AIの仕組みを学んだアフレックへの評価と、映画での利用を巡る疑問
ショウは対談の冒頭、アフレックについて「時間をかけて実際に技術に取り組んできた人物に見える」と述べた。ビジネス向けSNSのLinkedInには、アフレックをアンソロピック（Anthropic）のエンジニアに見立てた冗談の投稿があった。また、InterPositiveが映画制作者を中心に据えた仕組みを評価する投稿もあった。
ただし、全員が納得したわけではない。ショウは、評価の高い映画監督が参加することで、ネットフリックスが将来進めるAI利用を正当化しやすくなるのではないかと指摘した。アフレックは「非常に冷笑的な見方だ」と反論し、ネットフリックスは映画制作の判断を監督に任せることに「極めて慎重」だと語った。
新作『アニマルズ』でAIを使った場面は、なぜ明かされないのか
アフレックは『アニマルズ』のどの場面でAIを使ったかについても答えなかった。観客に見せる前に、マジシャンが手品の種を明かすことに例えた。しかし、映画やドラマの視聴者がAI利用について一段と詳しい情報の開示を求めるようになれば、非公表の姿勢を維持するのは難しくなる。
AIを恐れる相手に技術を売るには、何をどう伝えるべきか
アフレックの説明から得られる教訓は、開発の実績を具体的に示すこと、利用者自身がAIの使い方を決められると伝えること、人員削減を製品の売り文句にしないことだ。技術の機能だけでなく、利用する人が何を不安に感じるかを踏まえた説明が重要になる。
「責任あるAI」と訴えるより、具体的な開発実績を示す
アフレックは約8カ月にわたる独自撮影、明確な学習方法、映像加工に用途を絞った製品を具体的に説明した。こうした実績が、技術を売り込む際の説得力につながっている。「責任あるAI」という曖昧な言葉だけでは信頼は広がりにくいが、出所が明確な学習データには説得力がある。
映画制作者が自分で管理できるという感覚が、AIへの見方を変える
アフレックによれば、映画制作者は「実際に使ってみて、自分が管理できるという感覚を持つと」AIへの見方を変える。ピュー・リサーチ・センターの調査でも、多くの国で、AIについてよく知る人は、ほとんど知らない人よりAIに楽観的な傾向がある。
ただし、調査対象の約半数の国では、AIに詳しい人ほど仕事の減少を予想しやすい。技術への理解が深まれば恐怖感は薄れても、雇用への不安が必ず解消するわけではない。
人員削減を売り文句にしても、顧客は買いたくなるのか
アフレックはAI企業の宣伝を皮肉り、「『あなたを消滅させるから、この製品を買ってください』という売り文句の商品を、どれほど使いたいと思うだろうか」と問いかけた。米国では成人の約7割が、AIによって仕事が減ると予想している。AI企業が人員削減を売り込む相手には、すでに仕事の減少を懸念している人が多い。
ただし、AIを使った映画制作でも雇用が減らないというアフレックの主張にも裏付けが必要だ。ネットフリックスや映画業界の労働組合が、作品ごとの雇用人数を示さなければならない。具体的な数字がなければ、創業者本人の説明の域を出ない。
