週に2回、ジェンスン・フアンはエヌビディアの最も上級の幹部およそ60名を1つの部屋に集め、あらゆる企業のルールに反するかのような大規模な会議を1つ開いている。議題は事前に送られず、事前ブリーフィングもなく、後日の1対1のフォローアップもない。フォーブスが新設した「最も革新的な大企業（Most Innovative Large Companies）」ランキングで3位に選ばれた同社を率いるフアンは、直属の部下との1対1のミーティングを意図的に避けていると説明している。そうした面談は、会議室にいる全員が必要とする情報への私的なアクセスを一部の人に与えてしまうからだ。「彼らと1対1の面談はしない。不可能だからだ」と、フアンはEntrepreneurに語っている。「問題を提示し、全員でそれに取り組む」
これは、時価総額5兆ドル（約789兆円）の企業の経営上層部が本来運営されるべき姿ではない。むしろ、10人のスタートアップが月曜のスタンドアップミーティングを行うやり方である。
フォーブスはこのリストで、イノベーション・プレミアムと呼ぶ指標によって革新性を測っている。これは、企業の市場価値のうち、まだ実現していないイノベーションに投資家が賭けている部分を示すものだ。イノサイトのネイサン・ファーとジェフ・ダイアーが構築した手法で、彼らは研究開発費や特許件数が、どの企業が革新を続けるかをほとんど予測しないことを見いだした。企業規模が変数だったことは一度もない。重要だったのは、スピードと次の賭けに向かう意欲だった。そしてスピードは、企業が成長するにつれてまさに失われていくものだ。フアンのように、意図してそれに抗わない限りは。
Glilot Capital Partnersの「State of Micro-Unicorns」レポートによると、かつてこの戦いには潤沢な資金が必要だった。2022年以前に評価額10億ドル（約1580億円）に達した企業は、そこに到達するまでに従業員数の中央値で400人を必要とした。Glilotのデータセットに含まれる、2022年以降に10億ドル（約1580億円）を突破した26社では、必要な従業員数の中央値は34人だった。従業員1人当たりの価値は1億1800万ドル（約186億円）で、一般的なユニコーン企業の550万ドル（約8億6800万円）に対し21倍の差がある。10億ドル（約1580億円）に到達するまでの期間は、5.1年から1.7年へと短縮された。かつては、規模を保ちながら身軽に運営できる資金力を持つ者だけに限られていた優位性が、いまやノートパソコンとサブスクリプションを持つ者なら誰にでも開かれている。
なぜ最大級の企業は小さく振る舞うのか
新リストで6位に入ったAmazonは、20年前にこの原則を組織図に組み込んだ。ジェフ・ベゾスの「2枚のピザ」ルールは、いかなるチームもピザ2枚で満たせる規模、実際には10人未満に留めるべきだとし、各チームが承認の階層を経由するのではなく、1つの製品を最初から最後まで所有するというものだ。Amazonは、このモデルが従業員数の増加に伴う調整コストの膨張を防ぐと述べており、これは感傷的な選択ではない。同社自身のデータによれば、10人未満のチームは42%以上のエンゲージメントを報告しているのに対し、より大きなグループでは30%未満にとどまる。
10位に入ったMastercardは、同じ論理をさらに一歩進め、外部へ向けている。あらゆるアイデアを自社内で生み出そうとする代わりに、今年で10年目を迎える同社のStart Pathプログラムには、これまで400社超のスタートアップが参加し、その後に調達した資本は合計250億ドル（約3兆9500億円）を超える。「私たちが探しているのは、次の話題の消費者ブランドをつくろうとしている創業者ではない」と、同プログラムを率いるサブリナ・タラーニは述べている。「むしろ、私たちの業界における本当の痛点を解決する、極めて重要なテクノロジーを構築している創業者だ」。Mastercardほどの財務基盤を持つ企業なら、そのすべてを社内で構築しようとすることもできる。だが同社は、社外の10人チームの方が、社内の200人チームよりもたいてい早く到達すると判断している。
AIがチーム規模を消し去ると何が起きるのか
Glilotのレポートは、外れ値となる企業を具体的に挙げている。Inflection AIは従業員7人で10億ドル（約1580億円）の評価額に達した。スタッフ1人当たり1億7600万ドル（約278億円）の価値に相当する。Safe Superintelligenceは10人でそれを成し遂げた。Cursorは29人、Cognitionは50人だった。OpenAIがio Productsを65億ドル（約1兆300億円）で買収した際、同社の給与支払い対象者は55人で、1人当たりのイグジット価値は1億1800万ドル（約186億円）だった。これらはいずれも、並外れた幸運を必要としたわけではない。かつては1部門を必要としたAIスタックが、いまやノートパソコン上で動くようになったことが必要だったのだ。
アニー・リャオも、より小さな規模で同じ変化を感じていた。AIスタートアップBuild Clubの24歳の創業者である彼女は、前職の3人の共同創業者が合意形成のために互いに頼り合い、あらゆる意思決定を遅らせている様子を見た後、単独で起業する道を選んだ。「リスクを取って素早く動けることが大好きです」と、リャオはYahoo Styleに掲載された個人エッセイに書いている。「自分のスタートアップに非常に明確なビジョンとミッションがあるので、単独創業者であることで素早い意思決定ができ、無駄のない方向性を維持できるのです」。彼女が企業用語を使わずに描写しているのは、Amazonが20年をかけて意図的に設計してきたものそのものである。
10人チームは実際にどこで勝つのか
これは、10人の企業がEli Lillyの収益を上回ろうとしているという意味ではない。同社は、構築に10年と数十億ドルを要した医薬品パイプラインの強みによって、新リストの首位に立った。ある種の規模には、依然としてそれ相応のコストがかかる。しかし、フォーブスが測っている特定の通貨、すなわち企業が既存のものを守るだけでなく、自己変革を続けるという市場の信頼に基づくイノベーション・プレミアムは、これまで常に3つのものから生まれてきた。迅速な意思決定、結果に対する直接的なオーナーシップ、そして外部のアイデアを取り込むことだ。小規模企業は、それらを得るためにStart Pathプログラムもフラットな組織図に関する社内メモも必要としない。所有者が、大企業を遅くするまさにその階層を加えることでそれを手放さない限り、初めから備えているのである。
彼らと1対1の面談はしない。不可能だからだ。問題を提示し、全員でそれに取り組む。
このリストに入るほど大きな企業の内側に留まる方が安全だと思い込む前に、検討すべき計算はそこにある。Inflection AIやCursorで人員数を圧縮しているのと同じツールは、いままさにこれら18社のいずれかで、自分のアイデアから3層の承認プロセスを隔てた場所にいる管理職にとっても、まったく同じように機能する。小規模企業の経営者にとっても、あるいはそうなるべきかを考えている人にとっても、残された唯一の本質的な問いは、これらの企業が築いたテーブルの席を争いたいのか、それともこれらの企業がすでに模倣しようとしている、より小さく、より速いテーブルを自ら築きたいのかである。
