これにより、現実的な可能性が浮かび上がる。理解のように見えるものの一部は、単語そのものよりも、「時刻」や「ドアの近くにある手」といった文脈に依存しているかもしれないのだ。ロッサーノのチームは、バニーのような犬が本当に新しい組み合わせを生み出しているのか、それとも単に報酬を得られる一連の順序を学習しただけなのかが、依然として未解決の問いであることを率直に認めている。これは、プフングストが1907年に明らかにした問題の、より微妙な形でもある。
疑問はそこにとどまらない。「ボタンを前足で押すと、散歩に行けたりおやつをもらえたりする」という結果学習は、心理学の「オペラント条件づけ（道具的条件づけ）」で十分に説明できる範囲にある。オペラント条件づけとは、あらゆる動物がある行動とその結果を結びつける基本的なプロセスである。言語にはそれ以上のものが必要だ。単に記憶した要求のリストが長くなることではなく、単位を組み合わせて新しい意味を作るためのルールが求められる。大半の研究者の見方はその中間にある。バニーのような犬は、ほぼ間違いなく盲目的な連想以上のことをしている。しかし、人間型の完全な文法を備えていることを示す確かな証拠はまだない。
慎重を期せば、確かなこととして言えるのは、犬が「食べ物」「場所」「人」を表す言葉といったカテゴリーのようなものを形成しているらしいことだ。それらは、二つの言葉を組み合わせても単なる雑音にはならないほど、しっかりと確立されたものだ。バニー自身、単に感心されるだけでなく実際に検証が行われてきたからこそ、この現象を示す最も詳細に記録された事例の一つであり続けている。
「話す犬」現象が動物について予測するもの
これらは、犬に文法があることを証明するものではない。だが、根底にある前提が願望的思考ではなかったことは証明している。動物に構造化された表現の経路を与えることは本当に可能であり、研究者はその経路の向こう側に意味があるかどうかを実際に検証できる。その前提はすでに、「散歩」や「おやつ」よりはるかに重大な領域へと向けられている。
最も直接的な成果は、会話ではなく福祉である。サウンドボードを備えた犬が「痛い」「怖い」、あるいは特定の体の部位を区別し、確実に押せるなら、獣医師は尻尾を振ることや鳴き声からは得られない情報を手にできる。実際、一部の行動学者はまさにその理由から、診断ツールとしてボタンを活用する可能性を探っている。同じ論理は、作業犬や介助犬にも広げられる。犬が苦痛や問題を伝えるための、より豊かで検証可能な経路があれば、人間との協働を測定可能な形でより安全にできる可能性があるのだ。
