なぜ数学で、なぜアートなのか
当初の構想は、機械が自分の描いた線から学び、翌日はもっと複雑な線を描く装置だったが、突き詰めた結果、数学に行き着いたのだという。真鍋は東京理科大学の数学科出身でもある。数学を正面から扱うきっかけの一つは、数学がAIの実力を測る試験問題、いわゆるベンチマークに使われていることだった。
「最近、AIがまだ誰も解けていない問題を解いたという話題がすごくあった。その次は、AIが人間にはわからない新しい問題を作って、人間にはわからない方法で解くということだと思う。それがどんどん加速していく未来で人類は知性とは何かということを問われると考えました」
数学は、答えを得るだけでなく、「なぜそうなるか」を理解することに価値を置いてきた分野だ。真鍋の関心も、結果が得られることと、その意味や仕組みを理解することの間にある隔たりに向かう。
真鍋は危機感を隠そうともしない。「過程が大事だと言える期間は、もう結構限られている気がする。数カ月しかないかもしれない」。ラマヌジャンを選んだ理由も、ここにつながる。
ラマヌジャンは、証明や導出を詳しく記さないまま多くの数式を残した。作品の歴史的背景にあるのは、晩年の1920年に提示したモック・シータ関数と、その後の数学者たちによる研究だ。
モック・シータ関数がどのような数学的構造に属するかについては、長い研究を経て、2002年のサンダー・ツヴェーガースの博士論文などにより理解が進んだ。約80年という時間は、この研究史に関わるもので、ラマヌジャンの数式すべてが一度に証明されたという意味ではない。真鍋がラマヌジャンとAIを重ねるのも、両者を同一視するためではなく、発見や結果に理解が遅れて追いつくという関係を考えるためだ。
AIと得た結果にも同じように理解が追いつくのか、追いつくとしてどれほどの時間がかかるのか。それは真鍋が作品を通じて投げかける問いであり、将来への見通しでもある。
「少なくともAIは僕が理解できない複雑な数式を作れて、それでも美しいと感じることのできる模様は作れるわけです」
真鍋はこの作品を、ある意味では機械向けのアートだとも言う。計算機が扱う数式やデータを、人が目で見て美しいと感じられる形へ変換した。ただし、美しさや画像の複雑さは、式の数学的な正しさや深さを示すものではない。言葉で言い切れない問いを、真鍋は模様にして、見る人の前に置いた。銀盤に刻まれる模様は美しい、筆者はそう感じた。
作品と真鍋の話から見えてくる問いは、三つある。
理解しないまま成果だけを受け取り続けたら、人の力はどうなるのか。
誰も理解していない結果を、誰が引き受けるのか。
理解が追いつかない速さと、どう付き合えばいいのか。
