同社の過ちは、その機会を追求する中で、受け入れ可能な条件での資金調達手段が永続的に確保できると思い込んだことだった。
投資家がサンエジソンの流動性と事業構造に疑問を抱き始めた時も、経営陣は資産、パイプライン、資金調達力を誇示し続けた。自社が築き上げた事業を市場が評価していないと考えていたのだ。しかし、資金調達構造が複雑化すればするほど、実際に親会社に属するキャッシュがいくらあるのかを特定することが困難になった。サンエジソンは2016年4月に連邦破産法第11条の適用を申請した。
この歴史的経緯は、「産業の成長」と「投資のリターン」を分けて考えるうえで有益だ。AIが熱狂的な支持者の期待通りに重要性を増したとしても、事業の経済的価値の多くが設備、電力、そして債権者に流れてしまえば、コアウィーブの株主が得られるリターンは低いままである可能性がある。
コアウィーブが問題を隠しているとは思わない。同社の開示書類には、負債、支払利息、特定の顧客への依存度、投資に必要な資金が明記されている。投資家はそれらを確認できる。問題は、投資家が売上高の伸びと同等の重みをもってこれらの情報開示を受け止めているかどうかだ。
ベア・スターンズはまた異なる教訓を与えてくれる。CEOのアラン・シュワルツは2008年3月、同社の流動性に対する懸念に公の場で言及した。だが数日も経たないうちに、スターンズは緊急救済を要する事態に陥り、JPモルガン・チェースによる事実上の救済買収を受け入れた。スターンズは短期資金に依存する金融機関であったため、事業運営においてコアウィーブと直接比較できるわけではない。重要なのは、わずか数日前まで資金調達可能に見えた資産の価値が、信頼の揺らぎによっていかに急速に変動するかという点だ。
貸し手が前向きな時、資金調達によって資産は極めて価値があるように見える。しかし、彼らが慎重になると、同じ資産でもより高い金利、追加の担保、あるいはより低い融資比率を受け入れなければならなくなる。物理的なものは何も変わっていない。キャッシュに対する請求権が変わったのだ。
資本集約的なビジネスにおいて、経営陣の口頭での保証だけでは不十分なのはそのためだ。CEOが見ているのは、契約、顧客との対話、建設計画だ。一方、社債保有者が見ているのは、負債額、利用可能な担保、そして弁済の優先順位である。両者ともに有用な情報を持っているが、答えている問いが異なるのだ。
