最も危険な金融上の意思決定は、無謀なものではない。拙速なものだ。
時間が足りないように感じ、選択肢が脆く見え、待つことが無責任に思え始めるときに起きる。私はそうした場に同席してきた。賢い人々。堅実な分析。それでも、プレッシャーは意思決定のなされ方を変えてしまう。
プレッシャーは知性を消し去るのではない。それを上書きする。
プレッシャー下では、動くことが進展のように感じられる。順序はスピードに置き換わる。柔軟性よりも確実性のほうが安全に思える。意思決定は正当化できる。だが、その瞬間はたいてい正当化できない。
だからこそ、こうした意思決定は一見、失敗には見えない。必要なことに見えるのだ。
流動性という言い訳
プレッシャーはほとんどの場合、流動性の論拠を纏って現れる。
創業者がエグジットし、すぐに「賢いことをしなければ」と感じる。経営幹部が、機会が閉じるかもしれないからと報酬体系を固定する。家族が、市場や税制、あるいは関係性が不安定に見えるため、信託やガバナンスを最終決定する。
流動性が説明となり、行動が安堵となる。
私は今でも、望ましい以上にこうした場面を目にする。関係者全員が、内心ではスピードを落としたほうがより良い選択につながると分かっている場合でさえだ。それでも、待つことが無責任に感じられてしまう。
しかし、流動性はプレッシャーを取り除かない。ただ場所を移すだけだ。
資本が長期のストラクチャーやビークル、コミットメントに固定されると、緊急性は薄れる。代わりに生まれるのは制約である。元のストレスは消えるが、進路を変える余地も同時に消えていく。
戦略が誤っていたのではない。問題はタイミングだった。そして、それをうまくモデル化できる人はほとんどいない。
確実性が罠になるとき
プレッシャー下では、確実性が責任ある選択に感じられる。
何かを固定すれば不安は減る。問題が処理され、管理され、終結したという感覚が生まれる。その心理的な安堵は強力で、そして高くつく。
確実性は、まだ検証されていない前提を凍結させる。一時的な状況が恒久的なものとして扱われる。後になってそれらの意思決定を問い直すことは、気まずく感じられたり、コストがかかったり、当時それを承認した過去の自分への不忠に思えたりする。
私は、財務的には健全だった意思決定が生涯にわたる制約へと変わっていくのを見てきた。失敗したからではない。設計どおりに機能したからだ。
人々はお金を失ったのではない。身動きの余地を失ったのだ。そこから静かに締め付けが始まる。
なぜタイミングは誰もモデル化しない変数なのか
従来の金融分析は、選択肢の評価には優れている。だが、その選択が「いつ」なされたのかを評価することは極めて苦手だ。
タイミングはスプレッドシートにきれいに表れない。リスクとして名乗りを上げることもない。だが、それは意思決定が調整可能なままでいられるか、恒久的なものになってしまうかを左右する。
同じ戦略でも、順序次第で結果はまったく異なり得る。一方は選択肢を維持し、もう一方はそれを静かに消し去る。
その違いは、高度さでも規律でもない。プレッシャー下で意思決定が行われたかどうかである。
動く前に問うこと
すべての意思決定が待てるわけではない。だが、真に緊急なものよりも、緊急に感じられるもののほうがはるかに多い。
プレッシャーの渦中で資本やストラクチャーをコミットする前に、立ち止まって問う価値がある。
・いま、自分はどんな不快感から逃れようとしているのか？
・これから固定しようとしている前提は何か？
・この意思決定を先送りしたら、実際に何が壊れるのか。そして、何が単に不快に感じられるだけなのか？
・後でこれを覆すコストはどれほど高いのか？
・確実性を選んでいるのは正しいからか、それとも決め続けることに疲れたからか？
多くの人は、これらの問いに向き合うのが何年も後になってからだ。進路変更が技術的には可能でも、実務上は非現実的になっているときである。
最もレジリエントな金融上の成果は、より速い意思決定から生まれるのではない。プレッシャーがもはや発言権を持たないときに下された意思決定から生まれる。
本稿で提供される情報は、投資、税務、または金融に関する助言ではない。具体的な状況については、資格を持つ専門家に相談されたい。
