フロリダ州公衆衛生局長ジョセフ・ラダポ氏が先月、同州のすべてのワクチン義務化を撤廃する計画を発表した際、「医療の自由」や人々が自分の体を自由に扱う権利について言及した。しかし、ワクチン義務化は現在および過去の米国の合法的移民政策に不可欠な要素となっている。米国の移民法の下では、移民ビザを申請する外国人や米国内で永住権取得を目指す外国人は、おたふくかぜ、はしか、風疹、ポリオ、破傷風、ジフテリア、百日咳、インフルエンザ菌b型、B型肝炎を予防するワクチン接種の証明を提出しなければならない。そうでなければ、米国移民当局によって「入国不適格」とみなされる。
これらおよびその他の健康関連要件を満たすことは交渉の余地がないが、2つの免除可能性が存在する。「ワクチンを接種した場合に生命を脅かす問題が生じる可能性が高い」医学的禁忌がある場合、免除が認められる。また、厳格な条件の下で、申請者は「宗教的または道徳的信念」に基づく免除を申請することができる。
ラダポ氏は1980年代初頭に家族と共に米国に移住した。当時も現在とほぼ同じワクチン義務化が適用されていた。
1952年に移民国籍法によって確立され、その後数回にわたって義務化ワクチンの数を増やす形で改正された長年の連邦政策の目的は、「国の公衆衛生を保護する」ことと伝染病の感染を防ぐことである。これらの要件は「流行を引き起こす可能性のある疾病」または米国で排除が進行中の疾病に焦点を当てている。
同様の理由から、現在、全米50州とコロンビア特別区では、学校（すべての公立および大部分の私立機関を含む）に入学する幼児に対して、少なくとも何らかの形で州が義務付けるワクチン接種を実施している。通常、対象となる疾病にはおたふくかぜ、はしか、風疹、ポリオ、ジフテリア、破傷風、百日咳、水痘（水ぼうそう）が含まれる。一般的に、保護者は哲学的または宗教的異議を証明した後にのみ、接種を拒否できる。注目すべきは、ラダポ氏の雇用主の一つであるフロリダ大学には予防接種要件があり、おそらく彼もそれを満たしていたと思われる。
実証的に見ると、連邦法および州法におけるワクチン義務化を支持する強力な論拠がある。ニューイングランド・ジャーナル・オブ・メディシンに掲載された研究によると、過去100年間のワクチン接種により、ポリオ、はしか、風疹、おたふくかぜ、A型肝炎、ジフテリア、百日咳の症例1億300万件が予防されたと結論づけている。これらは死亡率と入院率の大幅な削減に重要な役割を果たしてきた。
しかし、ラダポ氏はワクチンで予防可能な流行に関するデータを検討したいとは思っていないようだ。CNNでのやり取りで示されたように、彼にとってはそれは原則的な問題である。司会者がA型肝炎、百日咳、水ぼうそうが州内で急増している中、ワクチン義務化を撤廃する計画を発表する前にフロリダ保健局が何らかの予測を行ったかどうか尋ねたところ、ラダポ氏は「絶対にそんなことはしていない。これは正しいか間違っているかの問題だ」と答えた。
ラダポ氏はワクチン義務化を奴隷制に例えた。さらに「あなたの体は神からの贈り物だ」と付け加えた。この発言は、リバタリアニズムの創始者である哲学者ジョン・ロックの考えを反映している。ロックは「自己所有権」と彼が呼ぶものの自由を支持し、神を自己の究極の所有者として論じた。
さらに、ラダポ氏は義務化が医療倫理規範の原則であるインフォームド・コンセント（説明と同意）に反すると述べている。医療提供者は、患者が治療計画に同意する前に、すべての選択肢を完全に説明しなければならない。これにより、患者と医師の間の透明性が確保され、共同意思決定が可能になる。
しかし、公衆衛生介入としてのワクチン接種は、特に連邦移民法や州の規制に含まれる疾病に関しては、一般的に集団防護効果がある。このような場合、公共財の提供は個人のインフォームド・コンセントを条件とすることができない。なぜなら、公共財は個人の選択に合わせて調整することができないからだ。
定期的な小児ワクチンの場合、親や保護者が子どもにワクチンを接種しないと決めた場合、彼らは自分の子どもの健康を危険にさらすだけでなく、他者も危険にさらすことになる。ここでは、ある人の選択が、他の個人の予防可能な感染につながる可能性がある。これは哲学者ジョン・スチュアート・ミルが確立したリバタリアン原則に反している。ミルは「文明社会のいかなる構成員に対しても、その意思に反して権力を正当に行使できる唯一の目的は、他者への危害を防ぐことである」と論じた。
Reason誌は10年前にこのテーマについて詳細な議論を特集した。ここでは、自己所有権と身体の自律性の優先性に関する考えが顕著に取り上げられた。しかし、複数の議論者が主張したように、特定のワクチンを接種しないことで他の人々が危険にさらされる場合、リバタリアンの観点からも、その治療を受ける義務があるかもしれない。これは、自分の感染性を低下させないことを知りながら怠ることが、他者の自己所有権の侵害とみなされる可能性があるためだ。したがって、特定の状況下では、政府に親の決定を覆す権限を与えることが正当化される場合がある。
