こうした傾向への対応として、ベーレンスは植物性食品を積極的に取り入れた食事へのシフトは単に望ましいだけではなく、避けられなくなる可能性が高いと主張した。この見解は消費者の嗜好ではなく、生物物理学的な制約と経済モデルに基づいている。土地や水、エネルギーの需要が厳しくなるにつれ、また気候変動が進むにつれ、資源集約的な食料システムは単純に規模が大きくなればなるほど成り立たなくなる可能性がある。
スウェーデンのEAT財団と英医学誌『ランセット』が共同で設置したEATランセット委員会の報告書のような分析は、食生活のシフトが環境の影響を大幅に軽減できることを示唆している。ベーレンスの研究チームは、このような移行は食料生産の土地や労働力、資本集約度をも低減させるとも指摘している。これらの要因は経済的にも重要だ。多くの生産者はかなりの負債を抱えながら経営しており、気候変動リスクにますますさらされているインフラに依存している。システムは混乱の影響を受けやすくなっている。
ベーレンスはまた、「政策の優先順位付け」の重要性を強調した。これは改革が段階的に行われ、それぞれが次の障壁を低くしていくという戦略だ。例えば、農業補助金の見直しや調達政策の調整、あるいは気候変動に強い食料インフラへの投資などが挙げられる。
食生活の変化が意図的な改革によってもたらされるのか、あるいは混乱によって事後的にもたらされるのかはまだわからないが、いずれにしろ避けられないとベーレンスはみている。構造的な圧力は十分に立証されており、その影響は物理的にも経済という点でもすでに明らかだ。この移行を管理するには、回復力や公平性、リスク軽減を重視した長期的な政策をとるアプローチが必要になるとベーレンスは示唆した。
政策の観点からすれば、その意味するところは明らかだ。こうしたリスクを予測しなかった場合、意思決定者には将来、よりコストのかかるわずかな選択肢しか残らないかもしれない。
