職場における自動化の導入について、数多くの問題を提起する非常に興味深い研究結果が発表され、各種メディアで報じられている。
英インディペンデント紙のアンソニー・カスバートソン記者の記事によると、この研究はアイルランドのリムリック大学の研究チームが、「デジタルAI労働者に与える金銭的報酬」に関して、シミュレーションを行なう実験プロジェクトを立ち上げたものだ。その結果、男性として設定したAIの方が、女性的な特質を持つものよりも、多くの「報酬を手にした」という。
ここでいう特質とは、主に声やアバターの画像で表現されていたものだ。AIには、我々人間のような肉体はないゆえに、エージェントは実体としての特徴を持たないはずだ。しかし声を発することはでき、名前をつけることもできる。
これは、AIエージェントに関して、大きな違和感を覚える部分の一つだ。「そこ」にいて、擬人化されているのに、人間の女性から生まれたわけではない存在を、同僚や仕事仲間として迎える心の準備ができている者は、我々人間のなかには誰もいないだろう。それはともかく、カスバートソン記者の記事には、「男性のAI」が「女性のAI」よりも「多くの報酬を手にした」とはっきり書かれている。
このようなタイプの「ガラスの天井」、つまり可視化されない社会的・組織的な壁を指摘することにどんな意味があるのだろうか？ そもそも企業が、こうしたデジタル労働者に「報酬を支払う」ことが一般的ではない現状があるだけに、その疑問はいっそう深まる。
ロボットに給料を払う日は来るのか？
本質的な意味では、AIを擬人化した存在は、ロボット化されているか否かを問わず、動物に似ている。どちらも、言いつけられた「仕事」はできるが、意味のある形で「報酬を得る」ことはできないからだ。彼らにとって金銭が意味を持たない点も共通しているが、そうなる理由はそれぞれに異なる。
動物の場合は、「金銭的報酬」という概念そのものが欠けているのに対し、AIの場合は、金銭によって満たされるような欲求が欠けている──ただし、「賢い存在」ではあることから、AIは金銭を使う方法を見つけることはできるだろうが。
実際、前述の研究以外の場面では、AIエージェントに「報酬を支払う」とは、これらのエージェントにリソースを割り振ることを意味している場合がほとんどだ。具体的には、特定のエージェントのために確保したデータストレージや仮想マシン、コンテナ、オペレーティングシステム、ブラウザ、ステートフルレコード（データの状況に関するコンテキストを保持するデータ記録）などだ。使用する側の企業が期待するROI（投資対効果）に応じて、こうしたものすべてが、エージェントにとっての「報酬」になる。
しかしこの研究では、実際に資金が拠出されている。前述のインディペンデント紙の記事によると、その内容は以下のようなものだ。
