この曖昧さこそが、ヨーの真の関心事だ。同氏によれば、情報収集はすべての国家が行う「スパイ対スパイのゲーム」であり、米国はおそらくどの国よりもそれを行っている。それは終わることがないが、管理は可能であり、政策の決定要因にしてはならないという。彼は免疫システムに例えて、必要ではあるが、過剰に反応すれば守るべき自らの体を傷つけてしまう、と説明する。彼の見解では、ファーウェイを排除したことは中国から能力を奪った一方で、西側自身のアクセスをも狭め、西側の5Gを中国の後塵を拝する結果にした。スマートフォンの端末や先端チップでファーウェイが大きな打撃を受けたことや、5Gの比較は評価指標によって異なるため、この最後の主張には議論の余地がある。しかし、すべてのテクノロジー問題を安全保障の問題として扱うことの代償は実在する。
彼の論理はある種の立場を反映している。大きな国内市場を持たず、庇護を与える陣営もない、貿易依存度の高い小規模国家にとって、特定の国籍のサプライヤーが安全だと仮定したり、排除によって安全保障が確保されると考えたりしても得られるものはほとんどない。その繁栄は、あらゆる関係者から同時に信頼されることにかかっている。このことは、シンガポールが海外投資家を安心させるためにアジアで最も強固とされる知財制度を維持する一方で、自国経済の要求からアジアのサプライチェーンに深く組み込まれ続けている理由を説明するのに役立つ。2019年のファーウェイに関するヨーの回答と、2024年の知財に関する回答は、一つの本質的な直感を共有している。それは、具体的に脆弱性を特定し、それに対して技術的・制度的対策を講じるということだ。
この批判は双方に当てはまる。小国のリアリズムは都合の良い等距離外交に陥りがちであり、自社の営業秘密が流出したのではない場合には、冷静さを促すアドバイスもしやすいものだ。国家主導の技術取得に対する不満は正当なものであり、米国が作り出したものではない。そしてヨーの言う「沈静化しつつある問題」は、サイバー攻撃による窃盗よりも海賊行為を説明するのに適している。
それでも、彼が提起する問いは的を射ている。脆弱性の正体とは何か、それを修正することで誰が得をし、その修正は他の全員にどれほどのコストを強いるのか。世界中に分散したアイデア、資本、サプライチェーンの上に成り立つ産業にとって、次の特許紛争が国家安全保障上の問題として提訴される前に、この問いを発する価値はある。
