加工そのものが次なる栄養政策上の悪役になってしまえば、同じ過ちを繰り返すリスクがある。
だからといって、超加工食品に免罪符を与えるべきだという話ではない。業界が正当な公衆衛生上の懸念を退けるべきだという意味でもない。
言いたいのは、次の科学的フロンティアは、食品を一律に分類する段階を脱し、食品が実際にどのように摂取されているのかを理解することに、より多くの時間を割くべきだということだ。頻度、量、食事の質、消費者の個人差、身体活動、より広範な食習慣といった要素は、健康への影響を決定するうえで、食品の加工そのものと同じくらい重要になる可能性がある。
現実世界で何が機能するのか
目的が公衆衛生の改善にあるなら、より重要な問いは、単に「フードシステムの何が問題か」ではない。「どの介入が最も機能しそうか」である。
10年以上前、マッキンゼー・アンド・カンパニーの研究部門であるマッキンゼー・グローバル・インスティテュートは数十の肥満対策を評価し、ポーションコントロール（食べる分量の管理）と製品の再配合（原材料や配合比率の見直し）が、健康への影響を改善するうえで最も費用対効果の高いアプローチの一つだと結論づけた。この知見は今なお、非常に重要だ。
公衆衛生と産業界を敵対するものとして扱うのではなく、政策立案者とメーカーは、消費者が実際にどう行動しているかによりよく合致する現実的な改善に焦点を当てるべきだ。小容量化、継続的な再配合、より明確な摂取ガイダンス、より健康的な食品を求める消費者ニーズの変化に合わせた製品設計は、ラベルや警告、規制、訴訟といった措置を重ねるよりも、最終的に大きな効果をもたらす可能性がある。
すでに例はある。全米菓子協会（NCA）によると「Always A Treat（いつでも、お楽しみとして）」という取り組みは、無制限の摂取を促すのではなく、食べる場面や適量の意識、意識的に味わうことを重視している。さらに重要なのは、業界がメッセージを測定可能な行動で裏づけた点だ。菓子企業は、「より健康なアメリカのためのパートナーシップ（PHA）」へのコミットメントを通じて、個包装製品の少なくとも50％を200キロカロリー以下にするという目標を達成した。これは、量の最適化によって、消費者が好きな製品を手放すことなく、消費者の嗜好と公衆衛生上の目標を両立させられることを示している。
