インターネットバブルがAI投資家に教える最も重要な教訓
インターネットの経験をより深く掘り下げ、最近の60ミニッツでのAI、市場リスク、歴史の教訓に関する議論に何を加えられるかを考察する。
投資家が問いかけている疑問
先週日曜日の60ミニッツのインタビューで、アンドリュー・ロス・ソーキン氏は、投資家の心を次第に占めつつある疑問を提起した。問題はもはや市場調整が起こるかどうかではなく、それがインターネットバブルの崩壊に似たものになるのか、それとも1929年に近いものになるのかということだ。
この議論は、金融市場と実体経済の一部との間で拡大する乖離に関する、より広範な懸念から生まれた。株式市場が新高値を更新し続ける一方で、多くの観察者は、現在のバリュエーションが経済のファンダメンタルズを正確に反映しているかどうかを疑問視している。AI関連企業の急速な台頭は、投資家が変革的な技術革命の初期段階を目撃しているのか、それとも過度な楽観主義の時期を経験しているのかという議論をさらに加速させている。
レスリー・スタール氏が提起した懸念に対し、ソーキン氏は、AIが経済成長を支え、市場の熱狂の一部を正当化する助けとなっている可能性を示唆した。同時に、一部のアナリストを不安にさせる2つの動きを指摘した。第一に、投資がはるかに身近なものになり、何百万人もの個人投資家が前例のない容易さで市場に参加できるようになったことだ。第二に、過去の危機の後に開発された金融セーフガードや市場規律の一部が弱まっているのではないかという懸念がある。
これらの傾向は、重要な疑問を提起する。調整が起きた場合、損失はインターネットバブルの時のように金融市場内にほぼ封じ込められるのか、それとも1929年以降のようにより広く経済全体に広がる可能性があるのか。
これらはいずれも重要な懸念だ。なぜなら、将来のショックがどのように広がるかを判断する助けとなるからだ。しかし、歴史から学ぶべき別の教訓があるかもしれない。調整がどこまで波及するかを問う前に、投資家はそもそも何がそれを引き起こす可能性があるかも問うべきだ。
1929年とインターネットバブルを実際に分けたものは何か
1929年とインターネットバブルの比較は有用だ。なぜなら、両方の時期に投機、楽観主義、個人投資家の参加、そして未来が現在とは根本的に異なるものになるという信念が特徴的だったからだ。
重要な違いは金融の伝染だった。
1929年には、損失は信用取引債務、銀行、信用市場を通じて広がった。市場の下落として始まったものが、より広範な経済危機となったのは、金融システム自体が伝達メカニズムとなったためだ。株価の下落は始まりに過ぎなかった。損害は経済全体に広がった。
インターネットバブルは異なっていた。投資家は莫大な金額を失った。多くの企業が消滅した。しかし、損害は主にテクノロジー株と投資家の中にほぼ集中したままだった。インターネットは生き残った。金融システムは生き残った。最終的に、社会は熱狂的支持者が予測していたよりもさらにその技術に依存するようになった。
この違いは、ソーキン氏が民主化とガードレールに焦点を当てた理由を説明するのに役立つ。両方とも、損失が封じ込められたままになるか、より広範な経済全体に広がるかに影響を与える。それらは重要な疑問に答える助けとなる。調整が起きた場合、それはどこまで波及するのか。
ほとんどの投資家がインターネットバブルについて誤解している教訓
「バブル崩壊」というフレーズを聞くと、人々はしばしば投資家が根底にあるイノベーションについて間違っていたと想定する。インターネットはそうではないことを示唆している。
投資家は、インターネットが商取引、コミュニケーション、メディア、ビジネスを変革すると正しく予測した。歴史は彼らが正しかったことを証明した。振り返ってみると、1990年代後半になされた壮大な予測の多くは、驚くほど正確だったことが判明した。
彼らが間違えたのは目的地ではなかった。彼らが間違えたのは時間だった。
市場は、支援インフラ、採用パターン、ビジネスモデルが完全に発展する前に、将来のインターネット対応経済を価格に織り込んだ。期待は、実体経済がそれらを吸収できるよりも速く進んだ。
その結果は痛みを伴う調整だった。技術が失敗したからではない。期待が現実よりも速く動いたからだ。この教訓は今日、非常に関連性が高い可能性がある。AIをめぐる議論はしばしば2つの可能性のみを想定している。投資家が正しくAIがすべてを変えるか、投資家が間違っていてAIは別のバブルであるかのいずれかだ。
インターネットは第三の可能性を示唆している。投資家は技術の変革力について正しい一方で、経済がそれを吸収できる速度について間違っている可能性がある。
期待ループと実体経済ループ
この課題について考える一つの方法は、私が期待ループと実体経済ループと呼ぶものの関係を通じてだ。
期待ループは、バリュエーション、資本フロー、予測、ナラティブ、投資家の熱意で構成される。それは極めて迅速に動くことができる。期待は一夜にして変わる可能性がある。
実体経済ループは、技術展開を支援するために必要な物理的システムで構成される。これには、発電、送電インフラ、半導体製造、データセンター、許認可システム、労働力開発、そして産業拡大を支援するために必要な重要鉱物のサプライチェーンが含まれる。これらのシステムは、エンジニアリングの現実、建設スケジュール、規制承認、物理的能力によって制約される。
期待ループはデジタルスピードで動く。実体経済ループは産業スピードで動く。
インターネットブームの間、期待ループは実体経済が適応できるよりもはるかに速く加速した。投資家は、基盤となるシステムがそれを提供する準備ができる前に、未来を価格に織り込んだ。
今日の疑問は、AIで同様のことが起きているかどうかだ。
ソーキン氏が示唆するように、AIが経済成長を支援しているのであれば、投資家は実体経済がAIの拡大を支援できる速度に細心の注意を払うべきだ。1兆ドル規模のAI経済を構築するには、ソフトウェア以上のものが必要だ。電力、送電網、変圧器、半導体能力、データセンター、そして現代の産業システムを支える重要鉱物が必要だ。これらの構成要素の多くは、四半期ではなく年単位で測定されるタイムラインで動作する。
これはAIに変革的可能性がないという主張ではない。インターネットはまさに正反対の教訓を教えている。変革的技術は世界を変えることができ、それでも劇的な市場調整を経験する可能性がある。
より重要な疑問は、市場が実体経済が投資家の期待するタイムラインで現実的に提供できる未来を価格に織り込んでいるかどうかだ。
欠けているリンクとしての制度
重要なことに、これらの視点は競合する説明ではない。それらは同じストーリーの異なる部分である可能性がある。
ソーキン氏のガードレールに関する懸念は、ショックが発生した後に何が起こるかに焦点を当てている。期待ループと実体経済ループは、そもそもそのショックの規模を決定するものに焦点を当てている。
両方とも最終的には制度の役割を指し示している。
政府と制度は、期待と現実の関係を形成する上で重要な役割を果たす。産業政策、インフラ投資、許認可改革、労働力開発、サプライチェーン拡大を通じて、実体経済ループを加速させる助けとなる。同時に、金融規制、市場監視、開示要件、その他のセーフガードを通じて、期待が発展する速度と、調整が起きたときの金融システムの回復力に影響を与えることができる。
このように見ると、制度は2つの関連する機能を果たす。期待と現実の関係を調整する助けとなり、調整が封じ込められたままになるか、より広範な経済全体に広がるかを決定する助けとなる。
課題は単に技術変化を予測することではない。技術的期待、現実世界の制約、金融安定性の関係を管理することだ。
2つの視点を統合する
ソーキン氏の分析は、伝達に関する重要な疑問を提起する。調整が起きた場合、それはどこまで広がる可能性があるのか。
インターネットの教訓は補完的な疑問を示唆している。そもそも調整はどれほど大きくなる可能性があるのか。
答えは、期待と実体経済がそれらを提供する能力との間のギャップに依存する可能性がある。そのギャップが大きくなればなるほど、期待と現実が最終的に再接続したときの潜在的な調整は大きくなる。
今日のAIブームが最終的にインターネットバブルに似たものになるか、それともより深刻なものになるかは、投資家の熱意や金融ガードレールだけに依存しない可能性がある。それは、制度が期待と現実の関係をどれだけ効果的に管理するか、そしてAIを支える物理的システムが投資家がすでに市場に織り込んでいる未来に追いつくことをどれだけうまく確保するかに依存する可能性がある。
歴史は、投資家が目的地について正しい一方で、タイムラインについて間違っている可能性があることを示唆している。政策立案者、企業、投資家にとっての課題は、実体経済が彼らが到来すると期待する未来に追いつくことを確保することかもしれない。
