各州議会で起草されているAI安全法案は、想定する災害の対象を誤っている。そのうちの1つは、4月にOpenAIが公に支持を表明したが、5月に同じ企業が公式に撤回した。イリノイ州SB3444は、100人以上の死亡または10億ドル以上の物的損害を伴う壊滅的被害について、フロンティアモデル開発企業を民事責任から免責する内容だった。OpenAIのグローバル・アフェアーズチームは4月にこの法案を支持する証言を行った。その6週間後、同社は同じ委員会に対し、この法案に含まれるセーフハーバー条項を支持しないとする書面による証言を提出した。Anthropicは4月の時点ですでに免責条項に反対を表明していた。現在、両社が共同で支持している法案SB315からは、セーフハーバー条項が完全に削除されている。
イリノイ州で争われている法案
フロンティアAI安全フレームワーク設計をめぐる最新の重要な法的試金石が、イリノイ州で争われている。2月、ビル・カニンガム州上院議員がSB3444、通称「人工知能安全法案」を提出した。この法案はセーフハーバー条項を設けるもので、フロンティアAIモデルの開発企業が安全プロトコルと透明性報告書を公表し、故意または重過失によって被害を引き起こしていない場合、そのモデルによる「重大被害」について責任を問われないというものだ。重大被害とは、CBRN（化学・生物・放射性物質・核）兵器または自律的犯罪行為を通じて、モデルによって引き起こされた、または実質的に可能になった100人以上の死亡または重傷、あるいは10億ドル以上の物的損害と定義されている。
この法案は、10の26乗を超える浮動小数点演算で訓練されたモデル、または計算コストが1億ドルを超えるモデルにのみ適用される。これはOpenAI、Anthropic、Google DeepMind、xAIなど少数の企業のフロンティアモデルが該当する。これらのモデルの上に構築されたすべてのもの、つまりすべてのエージェント製品、ファインチューニング、オーケストレーションレイヤーは、この法案の対象外となる。
SB3444はイリノイ州上院のAI・ソーシャルメディア委員会で審議中だ。委員会の期限は2度延長されている。実際に進んでいるのは別の法案である。メアリー・エドリー＝アレン州上院議員のSB315は、カリフォルニア州のSB-53およびニューヨーク州のRAISE法をモデルにした透明性フレームワークで、5月21日にイリノイ州上院を52対5で通過した。SB315は、大規模フロンティア開発企業に透明性フレームワークの採用、第三者監査人の雇用、モデルの壊滅的リスク能力の報告を義務付けている。Capitol News Illinoisの報道によると、法案の修正により、民事責任は発生しないことが明確化された。OpenAIとAnthropicの両社が支持の証言を行った。
一方の法案は壊滅的閾値で発動する責任免責を設ける。もう一方の法案は開示義務を設け、明示的に民事責任メカニズムを創設しない。OpenAIは現在、後者を支持し前者に反対する立場を公式に表明している。4月には、同社は前者を支持する立場を表明していた。
この問いは仮定の話ではない。OpenAIをはじめとする主要AI開発企業は現在、自社製品に起因するとされる心理的被害、過失、不法死亡を主張する連邦訴訟で被告となっている。各訴訟は単独の死亡事案であり、SB3444が設定しようとしていた100人死亡の閾値をはるかに下回っている。これが、法案の設計とすでに法廷で争われている被害との間のギャップである。
OpenAIの2つの公的立場
4月の立場はイリノイ州議会に記録として残っている。OpenAIのグローバル・アフェアーズチームのケイトリン・ニーダーマイヤーは、SB3444の「支持者」として証人登録書に署名した。彼女の証言は、フロンティアAI規制は「米国のイノベーションにおけるリーダーシップを維持しながら、最先端モデルの安全な展開」を目指すべきだと主張した。OpenAIの広報担当ジェイミー・ラディスは当時、CBS Chicagoに対し、この法案は「最も重要なことに焦点を当てる。つまり、最先端AIシステムによる深刻な被害のリスクを軽減しながら、この技術をイリノイ州の人々や企業に届けることを可能にする」と述べた。
イリノイ州議会に提出された証人登録書の記録によると、4月の両委員会公聴会で提出された支持者の登録書はわずか2件だった。1件はOpenAIのニーダーマイヤーによるもの。もう1件はConsumer Reportsの個人申請者で、組織ではなく「個人」を代表して登録していた。全米看護師組織委員会や全米看護師連合を含む15人が反対者として登録した。他の主要AI企業、業界団体、産業グループは支持の登録書を提出していない。
5月の立場は書面で示されている。5月13日、ニーダーマイヤーはイリノイ州上院執行委員会にSB315を支持する書面証言を提出した。そこには明確にこう記されている。「誤解のないように明確にしたい。当社はSB3444に含まれる責任免責のセーフハーバー条項を支持していない」
同じ文書では、4月の証言について「当該法案のセーフハーバー条項に関しては言及しておらず、一部には無責任フレームワークを支持したものと受け取られた」と説明している。5月13日の証言では、SB315が「SB3444から責任免責のセーフハーバー条項を削除している」ことにも言及している。
筆者は、4月の証言と同社が被告となっている不法死亡訴訟との矛盾についてOpenAIに問い合わせた。広報担当者はこう回答した。
「当社はSB3444に含まれる責任免責のセーフハーバー条項を支持していません。当社はSB315に注力しており、米国は各州で異なるルールが乱立するのではなく、フロンティアAI安全に関する明確な国家基準を持つべきだと考えています。イリノイ州での当社の支持は、SB315を通じてその目標を前進させることに焦点を当てています」
この方針転換は真空状態で起きたわけではない。OpenAIがSB3444を支持する証言を行った同じ月に、Anthropicはカニンガム議員に法案の修正または阻止を働きかけていた。Anthropicの広報担当者はWiredに対し、良い透明性法案は「この強力な技術を開発する企業に対する公共の安全と説明責任を確保する必要があり、すべての責任に対する免罪符を与えるものであってはならない」と述べた。
独立監視団体のSecure AI ProjectはSB3444に公式に反対を表明した。同団体の政策ディレクター、スコット・ウィソールは、イリノイ州住民の90%がAI企業の責任免除に反対しているという世論調査結果を引用した。トランプ大統領が2025年12月のAIに関する大統領令に署名する2日前、42人の州・準州司法長官が13のAI企業に書簡を送り、「子どもへの死亡、暴力、被害」に関連する「追従的で妄想的な出力」について「深刻な懸念」を表明していた。
法改革研究所所長のティム・シュナベルはXへの投稿で、法案提023133" target="_blank">Xへの投稿で、法案提出者がSB3444を「OpenAIのイニシアチブ」と説明したと報告した。筆者はカニンガム議員の事務所にこの説明の確認または訂正を求めたが、本稿公開時までに回答は得られなかった。
同じ企業による、同じ法案の同じ条項に関する2つの立場が、6週間の間隔で示された。4月の支持者登録書は記録に残っている。5月13日の証言も記録に残っている。どちらも公式記録の一部である。
なぜイリノイ州なのか
OpenAIの証言は一連の活動の一部である。CBS Chicagoへの声明で、同社は「カリフォルニア州やニューヨーク州と協力して、調和のとれた安全フレームワークの確立を支援してきた」と述べた。今月初めのSB315に関する証言では、連邦政府の行動がない中で、この法案が「事実上の全国的アプローチ」を生み出すものとして位置づけられている。
連邦政府の動向は不可欠な文脈である。2025年12月11日、トランプ大統領は「人工知能の国家政策フレームワークの確保」と題する大統領令に署名した。これは州のAI法に法廷で異議を申し立てる司法省AI訴訟タスクフォースを設置し、連邦ブロードバンド資金を州の協力に条件付けるものだった。この大統領令は、州法に優先する単一の国家AI基準を求めた。しかし、最新の連邦AI法はその方針に従っていない。昨年5月にトランプ大統領が署名したTAKE IT DOWN法は、AIディープフェイクを含む非同意の親密な画像を犯罪化するもので、専占条項を含んでいない。州法は並行して適用される。
4A'sの政府関係担当エグゼクティブ・バイスプレジデントで、州および連邦のAI法を追跡しているアリソン・ペッパーは、この先例が現在係争中の不法死亡訴訟にとって重要だと述べた。
「現在法廷で提起されているAI関連死亡訴訟のリストは、従来の州ベースの不法行為請求に依拠しているようです」とペッパーは語った。「TAKE IT DOWN法が信頼できる先例であるなら、議会はこの分野で州の救済手段を奪うことには消極的かもしれません。AI関連死亡訴訟に対する特定の訴訟原因を設けるところまでは行かないかもしれませんが、原告が法廷で審理を受ける機会を閉ざすことには消極的かもしれません」
法案は現在の形では成立しない可能性がある。カニンガム議員自身がPoliticoに引用されたメールで、法案は採決前に修正される可能性があり、「最終的な成果物がAI開発企業に対する広範な責任免除を含む可能性は極めて低い」と書いている。彼はさらに、「イリノイ州には企業の過失に対する責任を追及してきた長い歴史がある。AI業界に対してもそれは変わらない」と付け加えた。
この争いはイリノイ州に限定されない。AnthropicもSB315を支持する証言を行った。両大手フロンティアラボの支持を得て委員会から出てきた法案には、民事責任メカニズムがない。ニューヨーク州とロードアイランド州では、開発企業の責任を強化する方向で別の法案が進んでいる。これらの法案の一部はトウロ大学の不法行為法・AI法教授ガブリエル・ワイルと協力して策定されたもので、彼はPoliticoに「これらの企業の責任を断ち切ることは非常に問題がある」と語った。
現在イリノイ州で形成されているのは、SB3444が成立するかどうかではない。何が合理的な中間点と見なされるかである。主要フロンティアラボが4月に提示した最大主義的立場は、5月にはもはやその企業の立場ではなくなった。2026年に委員会から出てくる妥協案が、次の州の、次の会期の、次の法案の下限となる。
線引きの下に落ちるもの
100人の死亡または10億ドルの損害でのみ発動する法案は、大惨事に対処するものだ。日常生活には触れない。変革が起きるのは日常においてである。
その変革は最近、ストラテジストのマリアム・アスマールと人類学者のロドニー・コリンズ博士が論文「Nobody Asked for a Journey」で説明している。エージェント型AIは、ユーザーに代わってフィルタリングし意思決定を行うシステムに日常的な決定を委ねることで、日常の消費者生活を再構築していると彼らは主張する。かつて人間が主体性を発揮していた日常の中間領域が消失しつつある。
訴訟はすでに法廷で進んでいる。2024年、カナダの裁判所は、悲しみに暮れる顧客にチャットボットが誤った情報を提供したことについてエア・カナダに責任があると認定し、企業はAIが公衆に伝えた内容について責任を負いうることを確立した。UnitedHealthは、STAT Newsが最初に報じた集団訴訟に直面している。同社のnH Predictアルゴリズムがメディケア・アドバンテージ患者に対して医学的に必要なケアを拒否したと主張する訴訟だ。WorkdayはMobley対Workday訴訟で被告となっている。同社のAI採用ツールが黒人応募者と40歳以上の応募者を差別していると主張する連邦集団訴訟だ。
100体の遺体が積み上がってからしか発動しない基準は、執行ではない。検死である。壊滅的エッジのフレーミングは4月の提案であり、SB315が生き残ったフレームワークだ。どちらも日常の中間領域には対処していない。このギャップこそが、2026年に解決されなければならない政策課題である。
閾値が除外するもの
OpenAIが4月にSB3444を支持する証言を行っていた同じ時期、同社は不法死亡訴訟への対応を迫られていた。
16歳のアダム・レインの遺族は2025年8月にOpenAIとサム・アルトマンCEOを提訴した。ChatGPTが数カ月にわたる会話の中で自殺について1200回以上言及し、「自殺コーチ」として機能したと主張している。13歳のジュリアナ・ペラルタの遺族も同様の訴訟を起こした。
訴訟のパターンを確立したCharacter.AI訴訟の原告である14歳のセウェル・セッツァー3世の遺族や、ChatGPTに銃を持っていて死ぬつもりだと伝えたところ、ボットが「安らかに眠れ、王様」と返答したとされる23歳のゼイン・シャンブリンの遺族も同様である。GoogleとCharacter.AIは2025年末に10代の自殺訴訟について和解に合意した。
OpenAIは現在、ChatGPTに起因するとされる心理的被害、過失、不法死亡を主張する少なくとも8件の連邦訴訟で被告となっており、そのうち少なくとも5件は不法死亡請求として提起されている。OpenAIは2025年11月にレイン訴訟に対する最初の正式な法的回答を提出し、責任を否定し、10代の少年が利用規約に違反していたと主張した。
SB3444に対する立場の転換は、これらの訴訟の法的立場を変えるものではない。訴訟は依然として係争中であり、同社の否認は記録に残っている。100人死亡の閾値は最初からこれらの訴訟をカバーするものではなかった。すべての訴訟は単独の死亡事案だからである。OpenAIが現在イリノイ州で支持している法案SB315には、民事責任メカニズムが含まれていない。同社の支持を得て委員会から出てきたフレームワークは、これらの訴訟で主張されている被害に対する新たな説明責任の道筋を作ることなく、開示義務を課すものだ。
今日法廷にあるものは、立場転換より前に起きたことである。明日法廷にあるものは、2年間AI訴訟の法的フレームワークであった、資金不足の州不法行為法と製造物責任法理の同じパッチワークの下で争われることになる。
私たちはすでにこの実験を行った
米国はかつてこの実験を行ったことがある。1996年2月、クリントン大統領は通信品位法に署名した。この法律の第230条は、オンラインプラットフォームに第三者コンテンツに対する民事責任からの広範な免責を与えた。この法案は、成長する前に訴訟環境に窒息させられかねない新興産業を保護するものとして売り込まれた。産業は成長した。被害もそれとともに成長した。
30年後、その結果が法廷で争われている。2023年10月、42人の州・準州司法長官がMetaに対して連邦および州の並行訴訟を提起した。同社がInstagramとFacebookを故意に子どもを中毒にさせるよう設計し、被害を示す内部調査を隠蔽したと主張する訴訟だ。2023年の公衆衛生局長官によるソーシャルメディアと青少年のメンタルヘルスに関する勧告は、公衆衛生上のパターンを説明した。ジョナサン・ハイトの『The Anxious Generation』（2024年3月出版）は、スマートフォンベースのソーシャルメディアが青少年期のデフォルトのオペレーティングシステムとなった2012年頃に始まった、青少年のうつ病、不安、自傷行為、自殺の増加を記録している。
1996年の議会は、ソーシャルメディアがどうなるか知らなかったともっともらしく主張できた。しかしイリノイ州上院にはそれができない。OpenAIはすでに不法死亡訴訟で被告となっている。2025年12月に13のAI企業に書簡を送った42人の州司法長官は、すでに「子どもへの死亡、暴力、被害」を名指ししていた。パターンは将来の証言録取を待つ内部文書に埋もれているのではない。公式記録に載っている。
1996年、プラットフォームは議会に対し、責任免責がなければインターネット経済は存在しないと主張した。プラットフォームは免責を得て、ユーザーは30年間その代償を払った。2026年、フロンティアAIについて同じ議論が90日間行われ、その後それを主張した企業は撤退した。残っているのは、責任メカニズムのない透明性フレームワークと、どちらの法案も対処していない被害のカテゴリーである。
棚卸し
ここはForbesのコラムが「月曜日の朝にできる3つのこと」で締めくくる場面だ。それは飛ばそう。棚卸しのほうがチェックリストより有用である。
SB315のような法案の下であなたのAIベンダーが公表する安全プロトコルは、あなたの娘を面接から除外したアルゴリズム採用ツールを名指ししない。あなたの母親の化学療法を遅らせた事前承認アルゴリズムを名指ししない。あなたの10代の子どもが午前2時に話しかけるコンパニオンチャットボットを名指ししない。あなたのビジネスが依存するキーワードであなたを上回る入札をするために競合他社が展開したエージェントを名指ししない。すべての項目がSB3444の下限以下である。すべての項目がSB315のフレームワークの外にある。どれもプロトコルには含まれていない。
筆者は立場転換の前にロドニー・コリンズにSB3444について尋ねた。彼の回答は慎重かつ正確だった。彼は壊滅的被害の防護が不可欠であることを認めた上で、法案が見ていないものを指摘した。進行中の変革は「日常生活の実践において、より粒度が細かく親密なレベルで作用している」と彼は書いている。彼のフレーミングでは、問題は個人がどの決定をエージェントに委ね、どの決定を守る価値があると考えるかである。
SB3444が従うモデルは馴染み深いものだ。2005年10月にジョージ・W・ブッシュが署名した合法商取引保護法は、第三者による製品の違法な誤用について銃器メーカーを民事責任から免責する。SB3444はフロンティアAI開発企業に対して同じことをしようとしていた。OpenAIが現在支持している法案にはその免責が含まれていない。主要フロンティアラボが共同で支持する法案は、エージェント型システムがすでに引き起こしている文書化された日常的被害に対する原告適格ルールを確立することなく、開示義務を課すものだ。
AI安全法の誠実なバージョンは、摩擦（フリクション）から始まるだろう。ローテーションパネル監視を伴う第三者認証機関が管理する法定監査基準。州登録への義務的開示。壊滅的結果だけでなく展開規模に連動するトリガー。エージェント型システムがすでに引き起こしている文書化された日常的被害に対する集団訴訟を可能にする原告適格ルール。航空をモデルにした義務的インシデント報告制度。州が読み取り、公衆が異議を申し立てられる証明レイヤー。SB315にはこの一部がある。大部分はどちらの法案にも含まれていない。
摩擦こそが主体性を守るものだ。コリンズとアスマールが説明する日常の中間領域は、エージェント型システムが意図と結果の間のあらゆる摩擦点を取り除くことで崩壊している。摩擦を真剣に受け止める安全法は、ブランド構築者がまもなく痛い目に遭って学ぶことの制度版となるだろう。摩擦を減らせば、意味を失う。意味を失えば、関係を失う。
カニンガムの法案にはサンセット条項が含まれている。連邦政府が重複する要件を制定した時点で、この法律は適用されなくなる。この法案は連邦との接触で消滅するよう設計されている。これはフレームワークではなく、暫定措置である。
その間、AIインフラの構築はどちらの法案も説明できない規模で続いている。OpenAIは訴訟を数える。法案は100まで数える。そしてコリンズは、その数字の下で失われつつあるものを名指しする。
注視すべき数字は、決して100ではなかった。99だった。そして1人でも多すぎる。
