情勢悪化の管理
批判派は、ロシアがこうした作戦を戦争行為と呼ぶ可能性があると主張するだろう。実際、同国がそうする可能性は十分にある。ロシアは侵攻開始以来、戦争の激化をあおる言説を用いて欧米を威嚇し、自制を強要してきた。この構図は終わらせなければならない。西側諸国の政策を評価する基準は、ロシアがそれをどのように呼ぶかではなく、米国主導の連合が規律、合法性、均衡性、そして明確な戦略目的をもって政策を立案し、実行できるかどうかにある。
ロシアの港を封鎖すれば、法的リスクや情勢悪化の可能性が生じる。一方、標的を絞った制裁措置の実施は、こうしたリスクを伴わない。米国と同盟国は、自らの意図を明確にしなければならない。この作戦は、合法的な中立国の船舶を攻撃したり、商業活動を停止させたりするためのものではない。また、ウクライナへの継続的な支援に代わるものでもない。これはロシアの侵略を支える経済システムに対し、費用を増大させ、予測可能性を低下させ、制裁の影響を受けやすくするための補完的な手段だ。
効果的な強制外交に必要なのはまさにこれだ。ロシアの行動に応じて圧力を強めたり弱めたりでき、同国が適切に対応すれば緩和することもできる。
膠着状態から交渉への圧力へ
その利点は明らかだ。トランプ大統領は、交渉への信頼できる道筋、同盟国による負担分担の実証、直接的な激化に代わる合法的な選択肢、そしてロシアへの圧力を強めるための測定可能な手段を手に入れることになる。これにより、同大統領は、米国が膠着状態を受け入れず、単独行動を取らず、戦争に突入することもなかったと表明できるだろう。その代わりに、空軍と海軍、そして同盟国の影響力を駆使してプーチン大統領に外交的な選択を迫ったのだ。それは真剣に交渉するか、さもなければロシアの侵略を支える収入源や物流・金融網に対する圧力を強めるかという選択だ。
ロシアはイランではなく、バルト海はペルシャ湾ではない。だが、戦略的な論理は応用可能だ。つまり、弱点を特定し、連合を構築し、合法的に空軍と海軍による圧力をかけ、情勢の激化を抑制し、敵が方針を転換した場合には緩和への道筋を示すのだ。
ウクライナにとっては、ロシアの侵略を交渉によって終結させる可能性が高まることを意味する。米国にとっては、膠着状態を受け入れるのではなく、影響力を活用することを意味する。NATOやEUにとっては、地理的条件を戦略へと転換することを意味する。
そしてトランプ大統領にとっては、ハードパワーとソフトパワーを組み合わせることで、外交だけでは成し遂げられなかったことを実現する絶好の機会となるだろう。すなわち、実質的な圧力、同盟国の参加、そして米国の国力を背景とした、ロシアの侵略行為の交渉による終結だ。
