科学史上最も重大な決断の1つは、知識の探求や深い好奇心によって導かれたものではなく、すべてのリーダーや専門家にとって馴染み深いもの、つまり組織内の政治によって動かされた可能性がある。
アリストテレスの『自然学』に始まる科学的探究は、質的なものであった。それは、色、感触、目的といった質的側面から世界を記述しようとするもので、「物体の色は何か？」「どのように感じられるか？」「それは何のためにあるのか？」といった問いを含んでいた。ある程度、その答えは誰が問うかに依存していた。
ガリレオ（1564-1642）は、科学を根本から変革した。彼は科学を定量的な学問に変え、物体の測定値は何か、加速度は何かといった数学的な問いを投げかけた。こうした問いには数値的な答えが求められる。ガリレオは、科学は数学の言語で書かれなければならないという考えを導入した。彼が客観性と呼ばれるものを発見、あるいは形式化したと言えるだろう。
この転換により、科学は世界を理解し説明する主要な権威への道を歩み始めた可能性が高い。しかし、ガリレオは科学が説明できる、あるいは説明すべき範囲を意図的に狭めた。ここに意見の相違、そして彼の過ちの可能性がある。
アリストテレスは、感覚的な質（色、匂い、味など）は物そのものに属すると述べている。この見方では、トマトの赤さは、果実を構成する実際の物質に刻み込まれている。だからこそ、彼の科学がこれらの質を調査することは理にかなっていた。しかし、客観的な数学の言語が、赤を見るという主観的な体験をどうやって測定できるだろうか？ ぐにゃぐにゃしたトマトの感触を説明できる方程式があるだろうか？
ガリレオは感覚的な質の存在を否定できなかったため、それらを物理的世界の外に完全に置くことにした。代わりに、それらは魂、つまり意識から来るものであり、非物質的なものとした。したがって、それらは科学の領域外にある。
英国の哲学者フィリップ・ゴフ氏は感心していない。ゴフ氏によれば、この分離により、意識に関する厳密な科学的調査が何世紀も失われた可能性がある。2019年の著書『ガリレオの誤り：意識の新しい科学の基礎』で、ゴフ氏は、意識が最近になってようやく真剣な学術的調査の対象となった理由を、ガリレオが意識と物理的世界を分離する決断をしたことに遡る。
重要なのは、この分離が「それ自体として、意識の純粋に物理的な説明が決して存在しないという議論を構成するものではない」ということだ。では、なぜガリレオはそこに線を引いたのか？ それは単に難問から逃れる簡単な方法だったのか？
多くの歴史家や哲学者は、それが純粋に知的なものではなかったと長い間主張してきた。それは政治的なものだった。教会の権威が支配する17世紀のヨーロッパでは、魂（または意識）を科学的対象として公然と扱うことは、宗教的権力との直接的な対立を招くリスクがあった。ガリレオは単に現状に迎合していた可能性がある。
この話を興味深くしているのは、現代の組織内でこの力学がいかに馴染み深く感じられるかだ。管理職や経営幹部は、最も真実で、有用で、知的に有望なものに基づいてではなく、既存の権力構造の中で最も安全に感じられるものに基づいて決定を下すことが多い。
ガリレオの妥協は理解できるものだった。それがなければ、近代科学そのものが生き残れなかった可能性がある。同様に、多くの組織的妥協は、財政的制約や採用要件といった現実的な制約に対する合理的な対応である。しかし、それでも代償はある。
管理職やリーダーは、ゴフ氏の指摘に注意を払うべきだ。組織は優れたアイデアを抑圧するだけではない。時には、最も重要な問いを体系的に阻害することもあるのだ。
