この発見の意味合いは深刻であり、孤立した発見ではない。Natureは、2025年の数万件の出版物が「AIが生成した無効な参考文献を含む可能性がある」と報じている。
捏造参考文献は誤った手がかりを生み、研究の信頼性を不当に押し上げる恐れがある。存在しない論文を参照することは、杜撰な研究姿勢を示唆し、科学プロセスの健全性に対する社会の信頼を損ねかねない。公開論文にそれが含まれていることは、掲載受理に至った査読プロセスの評価も下げる。
すぐにできる対策
著者は、学術誌の出版社が査読に入る前の投稿ワークフローで自動参照文献検証を用いること、さらに索引サービスが論文レコードに研究の公正性（インテグリティ）に関するメタデータを追加し、後続の利用者が参考文献の信頼性を評価できるようにすることを推奨した。加えて、出版社は既存の出版物を遡及的にスクリーニングし、論文の結論を損なう捏造参考文献が見つかった場合は訂正や撤回を行うべきだとしている。最後に、主要な研究公正データベースに捏造参考文献のカテゴリーを設けることで、追跡と説明責任が改善すると提案している。
プレスリリースでトパズは、この新研究の発見は最終的に患者にも影響し得ると述べた。医療従事者は研究を反映した臨床ガイドラインに基づいて治療判断を行うためであり、「医療専門職や臨床ガイドラインの作成者には、依拠しているエビデンスが存在しないことを知る手段がない。たとえば、私たちが確認した論文の1本は、30件中18件が偽の参考文献だった。そうした引用の一部はすでに別の論文から引用され、臨床ケアに情報を与えるシステマティックレビューにも現れている」と付け加えた。
The Lancetに掲載された付随するコメントで、ボストン大学の小児科・公衆衛生学教授ハワード・バウクナーと、ワシントン大学医学部小児科教授フレデリック・リヴァラは、参考文献を含め、報告の正確性に責任を負うのは最終的に著者自身であると主張した。「世界各国で科学への信頼が低下しているように見えることを踏まえれば、研究の公正性を高めるための新たな取り組みが必要だ」と彼らは記している。
