ハーバード大学の教授陣は、学部生向けの各授業において教員が付与できるA評価の数に上限を設ける計画を承認した。
数カ月にわたる学内での議論と当初案への複数回の修正を経て、教授陣は成績インフレに対抗するための組織的な取り組みと位置づけられるこの計画を、458対201で可決した。ハーバード・クリムゾン紙によれば、投票は5月19日までの1週間、メールで行われた。この方針は2027年秋に施行され、3年後に見直される予定だ。
A評価の割当上限は、教授陣が個別に採決した3つの条項のうちの1つだった。2つ目は、大学の優等表彰（honors）を学生のGPAではなく平均パーセンタイル順位に基づいて算出すること。3つ目は、授業が成績上限の適用を外れ、代わりに「合格（satisfactory）」「不合格（unsatisfactory）」を用い、さらに「合格プラス（satisfactory-plus）」を追加できるようにするものだった。
教授陣は、内部の賞や優等表彰の決定にGPAではなく平均パーセンタイル順位を用いる条項を、上限案よりもさらに大差で承認した。しかし3つ目の提案は、364対292で否決された。
背景
2月、ハーバードの教授委員会は、すべての学部授業において、教員が付与するA評価の割合を20%に制限し、さらに各授業で最大4つの追加Aを認めるよう勧告していた。その19ページの報告書で委員会は、ハーバードの成績評価制度における2つの大きな変更を提案した。
- A評価を20%に上限設定し、Aは「卓越した優秀さ」を示す成果にのみ与えられるべきであることを強調する
- 各授業でのパーセンタイル順位で学生をランク付けし、その数値をGPAの代わりに用いて、学内の優等表彰を算出する
小規模授業は「上級者や意欲の高い学生を引きつけやすい」ため、委員会は教員に柔軟性を与え、各授業で20%の上限を超えて追加で4つのA評価を付与できるようにすることも勧告した。例えば受講者が20人の授業ではA評価は8つまで認められる一方、100人の授業では教員は20+4＝24のAを配分できる。
他の評価に上限は提案されていない。また、検討されていた2つの従来案──A+の使用を認めること、学生の成績証明書に授業の中央値成績を記載すること──は、2月の報告書には含まれなかった。
この方針では、授業でレターグレードを付与しないことを望む教員向けに「SAT+」評価を追加した。SAT+の追加により、授業の成績が優れている学生と、単に「合格」基準を満たしただけの学生を区別できるようになる。SATとSAT+の違いは、優等表彰などの学内認定や他の要件には反映されない。
これらの成績評価に関する勧告は、学部教育担当ディーンのアマンダ・クレイボーが昨年10月に発表した25ページの報告書への対応として出されたものだ。同報告書は、成績インフレがハーバードで深刻な問題となり、適切な成績評価制度が果たすべき主要な機能を損なっていると結論づけた。
2024〜25年度、ハーバードの学部で付与された成績のうち60%以上がA評価だった──これは20年前の水準の2倍以上である。クリムゾン紙によれば、A評価を受ける学生の割合は2015年以降で20ポイント上昇している。2015年卒の学年の卒業時GPA中央値は3.64だったのに対し、2025年卒の学年は平均3.83だった。2016〜17年度以降、ハーバード・カレッジのGPA中央値はAとなっている。
昨年、大学がA評価の数を抑えるよう教員に要請した後、A評価の割合は2024〜25年度の60.2%から2025年秋には53.4%に低下したとクリムゾン紙は報じている。それでもハーバードの指導部は、学生評価の厳格さを取り戻すため、特に成績分布の上位でより意味のある区別をつけるために、さらなる対策が必要だと結論づけた。
2月の報告書によれば、委員会の勧告の主な目的は、厳格な成績評価制度の「内部」と「外部」の双方の役割を維持することにあった。
内部での利用は、「優等レベルの決定、賞や賞金の受賞者選定、フェローシップや奨学金の適格性確立」など、大学の目的のために学生の成績に関する情報を提供する。こうした用途は「GPAが相対的な成績の意味あるシグナルである場合にのみ成り立つ」と委員会は記した。
成績の外部的役割は、外部の関係者に学生のパフォーマンスを伝えることにある。しかし委員会は、成績の圧縮によって雇用主や大学院・専門職大学院の入試担当者が「ハーバードの成績証明書はもはや、ハーバード学生の成績や卓越性について有用な情報を与えてくれない」と不満を述べており、その結果「より強い人脈を持つ学生が有利になる非公式な情報ネットワークに頼らざるを得なくなっている」状況が生じていると考えた。
反応
A評価の義務的な上限設定は、ハーバード学内および全米で激しい議論を引き起こした。大学教員の多くは慎重ながら支持してきた一方で、学問の自由を制限するとの懸念に同意する者もいた。また、制度設計に欠陥があると主張する者や、プリンストン大学やウェルズリー大学で過去に実施され現在は廃止された成績割当制度の問題点を指摘する者もいた。
一方、学生は当初からこの案を広く批判してきた。2月にクリムゾン紙が実施した20人以上へのインタビューでは、「学生は圧倒的に、教授陣にこの提案を否決するよう求めた」ことが明らかになった。
ある学生は「全米上位3%の学生を受け入れておいて、全員がAを取ることに驚くのか」と述べた。別の学生は、新方針がもたらすと予想される競争激化を非難した。「協力関係が断たれる。知的な会話が断たれる。教室で他の全員を打ち負かすために、自分の知識を出し惜しみするよう仕向けるだけだ」。こうした否定的意見は投票直前まで続き、むしろ強まったが、教授陣の過半数を動かすには至らなかった。
全米的な問題
ハーバードだけが成績インフレを懸念しているわけではない。これは長年、全米的な問題として認識されており、あらゆる種類の大学で、ほとんどの学部専攻で起きている。全米教育統計センターの統計を引用したある調査によれば、大学の平均GPAは1990年には2.81だったが、2020年には3.15へ上昇した。
ハーバードの計画は、他の教育機関から注視されることになるだろう。評価の厳格さを取り戻し、学術水準の強化に寄与するのか。それとも、狙いを達成できない強権的な命令に終わるのか。最終評価は、これから下される。
