Sarah Evans（Well Aware創設者兼CEO、Well Beyond共同創設者、Toyota Mother of Invention、U.S. Global Leadership Coalitionアドバイザー）
非営利組織への資金が絞られると、私たちは皆その痛みを感じる。どの組織も、予算を組み替え、場合によっては大切に思う人々を手放したくなどない。
しかし、資金減少の影響は、組織のタイプによってまったく異なる形で現れる。
現場で活動する私たちにとってそれは、人件費見通しの縮小であり、プログラムのタイムラインの中断である。最も支援を必要とする人々への約束を果たすための、途方もないプレッシャーでもある。つらいことこの上ない。
どの景気後退局面でも、最初に、そして最も深く衝撃を吸収する非営利組織がある。プログラムやサービスの提供に直接責任を負う組織だ。より多くの人がこの事実を知るべきである。
「似たような」非営利組織でも役割は大きく異なる
非営利セクターには多様なモデルが存在する。資金を集めて再配分する組織もあれば、アドボカシーに注力する組織もある。パートナーシップを統括したり、財政スポンサーとして機能したりする組織もある。
そして、運営（実施）型の非営利組織がある。プログラムを直接設計し、構築し、運用・管理する組織だ。こうしたチームは、エンジニア、教師、保健医療従事者、コミュニティの専門家、プロジェクトマネジャーなどを雇用する。複数年契約を結び、国境を越えてコンプライアンス体制を維持する。取り組みを立ち上げるだけでなく、その成功を確実にし、継続的なニーズに応える責任も負う。
外からは、こうした違いが必ずしも明確に見えるとは限らない。ウェブサイトは似た言葉を使い、インパクトレポートは似た物語を語る。そのため寄付者は、プログラムを自ら実施する組織と、私たち実施側に資金を供給する組織との違いを見分けられないことが多い。
こうした不明瞭さが、資金逼迫を不釣り合いに困難なものにしている。
資金が細る局面では、非営利組織の「タイプ」がいっそう重要になる
すべての非営利組織が同じように設計されているわけではない。そして資金が細る環境では、その構造的な違いが大きな意味を持つ。
実施型組織は、間接費を抑え、プログラム予算もタイトに運営し、資金のほぼすべてを提供活動に充てる。この効率性は長所だが、資金が動いたときのクッションがほとんどないことも意味する。主要寄付者や大口の企業スポンサーが支援を縮小すれば、実施型組織は、プログラムを中断させずに吸収できるだけの内部留保を持たない可能性が高い。プロジェクトは停滞し、完成を待つコミュニティがその影響を即座に受ける。
これに対し、中間支援の財団は多くの場合、相当の資産を保有しており、変動を乗り切れる。優劣の話ではない。エコシステムのなかで別の機能を担っているということだ。だが、直接の実施主体と置き換え可能ではない。両者を混同すれば、寄付者が現場に最も近い組織の脆弱性を危険なほど過小評価することにつながる。
リスクは最下層に沈む
予算が引き締まると、もう1つのことが見えてくる。リスクが実際にはどこに存在するのか、である。
実施型組織は、膨大な運営上のエクスポージャーを抱える。政治・経済状況が予告なく変わる地域で、複数年プロジェクトにコミットする。資金の入金が遅れても、為替変動、サプライチェーンの混乱、世界各地の給与支払いを管理する。何年にもわたる継続性を要する成果コミットメントの履行に責任を負う。
何かがうまくいかなければ、責任を問われるのは私たちである。
資金提供者が経済的圧力に応じて戦略を調整するのは理にかなっている。それが彼らの役割だ。しかし、資金戦略が変わっても、運営リスクは消えない。移動するだけだ。そして、スタッフとインフラ、長期にわたるコミュニティへのコミットメントを抱える主体のもとに落ち着く。
中間支援組織は助成規模を増減できる。キャンペーン組織は延期できる。アドボカシー団体は大きな混乱なくスケジュールを調整できる。実施型組織にその柔軟性はない。
私たちが一時停止したり撤退したりすれば、インフラは劣化し、職員はより安定した収入源を求め、コミュニティの信頼は損なわれる。提供責任が最も重い組織ほど、構造的には収入の不安定さを吸収する力が最も乏しい。
持続性の代償
このセクターは長年（当然ながら）間接費率を実質的インパクトの代理指標とみなす風潮に反論してきた。その議論をもう一歩進めよう。
運営インフラは管理部門の過剰ではない。それ自体がインパクトである。間接費を必要とする実施型組織がなければ、このセクターは成り立たない。財団は資金を投じる先を必要とし、アドボカシー団体は指し示すべき成果を必要とする。エコシステム全体は、エンジニアを雇い、複数年契約を結び、コンプライアンス体制を維持し、年を越えてコミュニティに足を運び続けることをいとわない組織に依存している。その仕事は、あらゆる活動の土台であるにもかかわらず、慢性的に過小評価されている。
私たちの活動を可能にするエンジニア、コンプライアンス体制、職員によるモニタリング、世界規模の給与支払いは、最小化すべき費用ではない。社会的インパクトの仕事を成立させるものそのものである。持続可能なインパクトが必要とするものだ。
アウトプットは重要だ。しかし、そのアウトプットが持続するかどうかも同様に重要である。持続性には、安定した運営収入が必要だ。それだけの話である。
現場ベースのリーダーにできること
寄付者がこのことを理解していると期待してはならない。実際、多くは理解していない。これは寄付者への批判ではない。セクターとしての伝え方が問われているということだ。私たちは何十年もかけてこれらの違いを平板化してきた。寄付者が実施型組織と中間支援組織を見分けられないのは、重要ではないと私たちが教えてきたからである。
だからこそ、私たち自身が、明確に、防御的にならずに説明する責任を負う。フルタイムの現場スタッフを雇用し、複数年の義務を背負うことが実際には何を意味するのかを、はっきり言語化する必要がある。そして、12カ月の資金停止が実際に何をもたらすのかを、金額だけでなく、失われる人材、損なわれるインフラ、分断されるコミュニティの信頼という具体的な言葉で示す必要がある。
運営能力を強みとして取り戻す時だ。実際に強みなのだから。運営費は謝罪すべきものではないし、運営インフラは成果を再現可能にする。（これを私たちの合言葉にしよう。）
もう1つ。外部コミュニケーションにおいて、非営利モデルの境界を曖昧にするのはやめよう。セクターの相互依存は、見分けがつかないことを要しない。しかし、実施主体が健全であり続けることは必要である。
問う価値のある問い
プログラムを直接提供する組織が、安定した運営収入を維持できないとしたら、私たちが皆で大切にしている成果はどうなるのか。
それこそが、ここで語ってきたすべてを支える問いであり、心地よい答えはない。非営利のエコシステムには、資金提供者、中間支援組織、アドボケイト、そして実施主体が必要である。どの役割も重要だ。しかし、資金が絞られる局面で受ける構造的圧力は役割ごとに異なり、現場に最も近い組織が最初に、最も強く、そして最も長い余波とともにそれを受ける。
本当に持続するインパクトを望むなら、このセクターは、誰が重みを担っているのかについて正直でなければならない。そして資金提供者は、これらの組織が立ち続けられるようにすることを重視しなければならない。
