地政学リスク指数（GPR）は、過去25年間でほぼ最高水準に達している。2月28日にイラン戦争が始まる前から、関税政策の不確実性と3つの主要な紛争（ロシア・ウクライナ紛争、イスラエル・中東情勢、中国・台湾問題）により、地政学リスクは非常に高い水準にあった。イラン戦争は地政学リスクを激化させ、インフレーション上昇、市場のボラティリティ、サイバーセキュリティ脅威の増大を通じて、米国の消費者、企業、金融機関に影響を及ぼしている。
米連邦準備制度理事会（FRB）のエコノミストであるダリオ・カルダラ氏とマッテオ・イアコヴィエッロ氏が編纂したGPRは、1985年以降の影響力のある地政学的事象・脅威・紛争の発生を、報道機関で使用されるキーワードをカウントすることで測定している。GPR指数の急速な上昇は、民間投資、労働市場、経済成長、株式市場に強い影響を与える可能性があることが示されている。
地政学リスクと銀行ストレステスト
地政学リスクが高まっていることを踏まえ、最近の米連邦準備制度理事会と欧州議会の研究から得られた重要な知見を再検討する価値がある。これらの研究は、ストレステストが景気後退対応ツールから地政学的ショックの緩衝材へと進化していることを示唆している。世界金融危機後の数年間、銀行規制は比較的安定した一連の前提を中心に展開されていた。景気後退は循環的であり、ショックは主に経済的なものであり、ストレステストは国内総生産（GDP）の低下、失業率の上昇、資産価格の下落を中心に構築できるというものだった。
この枠組みは現在、大きな負担を強いられている。
これらの最近の分析研究は、世界の銀行監督における静かだがより重大な変化を示しており、銀行規制当局が注目する必要があるものだ。かつて背景的な不確実性として扱われていた地政学リスクは、ストレステストと自己資本充実度の枠組みの構造に組み込まれつつある。
その結果は、まだ銀行規制の全面的な書き換えではない。しかし、それはより微妙で、おそらくより重要なものだ。地政学的不安定性が金融変数へと徐々に変容しているのである。
欧州の見解：分断化は今や銀行にとって深刻なリスク
トルステン・ベック氏、ブルネラ・ブルーノ氏、エレナ・カルレッティ氏による欧州議会の研究は、地政学的ショックが従来のマクロ経済の景気後退とは根本的に異なると主張している。それらは多チャネルで、持続的であり、資金調達市場、貿易フロー、業務ネットワークを通じて同時に金融システムを不安定化させる能力を持っている。
報告書は「主要な地政学的ショックは資金調達コストを上昇させ、銀行の安定性を弱め、金融インフラを混乱させる」と述べている。さらに「銀行は撤退するのではなく再配分する。国境を越えた融資を削減する一方で、関連会社の活動は維持する」と指摘している。これはリスクの排除ではなく、リスクの再分配を意味する。論文は、地政学的ショックが銀行のバランスシートに到達する3つの主要な伝達経路を特定している。金融市場（不確実性による資金調達コストの急上昇と時価評価損失）、実体経済（サプライチェーンと貿易の混乱により借り手の返済能力が弱まる）、安全・セキュリティ経路（サイバー攻撃とインフラの混乱により業務レジリエンスが脅かされる）である。重要なことに、これらの経路は独立して機能するのではなく、相互作用して増幅し合い、国境を越えたフィードバックループとシステミックな波及効果を生み出す。
17カ国の120年間にわたる銀行レベルのデータに基づき、論文はソルベンシーの脅威を定量化している。地政学リスクの2標準偏差の増加は、自己資本比率の約0.2パーセントポイントの低下と関連している。この関係は非線形である。中程度の地政学リスクはソルベンシーへの影響が限定的だが、極端なショックは自己資本比率を有意に侵食する。この非線形性こそが、過去の景気後退に合わせて調整された従来のストレステストシナリオが、地政学的テールリスクを体系的に過小評価する可能性がある理由である。監督上の対応について、論文は解放可能な資本バッファー（ストレス時に解放して信用供給を維持できる）、シナリオベースの監督、リバースストレステストが優先ツールであると主張している。監督の枠組みと銀行自身の地政学的エクスポージャーの詳細な評価を組み合わせたハイブリッドアプローチは、「地政学リスクの本質的に予測不可能な性質を考えると特に価値がある」と説明されている。
出典：ベック、ブルーノ、カルレッティ（欧州議会、2025年）およびニープマン、シェン（米連邦準備制度理事会、2025年）から統合
米連邦準備制度理事会：地政学リスクがモデリング構造に組み込まれる
フリーデリケ・ニープマン氏とレスリー・シェン・シェン氏による米連邦準備制度理事会の研究は、並行した進化を反映している。ストレステストは、エネルギー、資金調達市場、ソブリンリスクに影響を与えるグローバルショックをますます組み込んでいる。
米国の銀行の対外債権に関する機密のFFIEC 009データと、FRBストレステストからのFR Y-14Qローンレベルデータを使用して、ニープマン氏とシェン氏は国別および銀行別の地政学リスク指数を構築した。彼らの中核的な発見は印象的である。銀行は地政学リスクが高まった国への国境を越えた融資を削減するが、海外関連会社を通じてそれらの市場への融資を継続する。このパターンは地政学リスクに特有であり、従来のマクロ経済リスクやソブリンリスクへの対応では見られない。
説明は負債構造にある。国境を越えた融資では、米国の親銀行が損失に対して全面的に責任を負う。少なくとも部分的に現地預金で資金調達される支店や子会社である関連会社業務は、非対称性を生み出す。政府が海外関連会社を接収した場合、現地預金者が損失の一部を吸収し、親会社の純損失を減らす。地政学リスクは、標準的なマクロ経済リスクとは異なり、特に接収リスクを高める。著者らはシティグループを指摘している。同行は2022年のロシア侵攻から3年以上経過した後もロシア事業の縮小を続けていたが、ライファイゼン・バンク・インターナショナルとユニクレディットは、撤退への規制圧力が高まっているにもかかわらず、ロシアの子会社を運営し続けていた。
おそらく最も政策関連性の高い発見は、海外の地政学リスクが国内の信用供給を減少させることである。米国のグローバル銀行は、海外の地政学リスクが上昇すると、国内企業への商工業（C&I）融資を削減する。これは連結レベルで適用される自己資本要件によって引き起こされる波及効果である。海外の地政学リスクが連結リスク加重資産を増加させると、親会社の規制資本制約が厳しくなり、国内融資が圧迫される。重要なことに、資本が充実している銀行ほど調整が少なく、バランスシートの強さは直接的な損失に対する緩衝材であるだけでなく、海外ショックが本国の信用市場に伝播することに対する緩衝材でもあることが強調されている。著者らはまた、これらの波及効果は「実現した事象よりも認識された脅威によって引き起こされる」ことを発見している。つまり、不確実性そのもの（実際の紛争だけでなく）が主要な伝達経路である。
より深い変化：金融変数としての地政学
現れつつあるのは、地政学リスクへのより大きな注目だけでなく、金融規制内部でのその制度化である。
3つの構造的な意味合いが際立っている。
- ストレステストは設計上地政学的になりつつある
シナリオは、紛争による エネルギーショック、制裁体制、貿易の分断化をますます想定している。
- 資本は地理的に敏感になりつつある
エクスポージャーは、資産クラスだけでなく、政治的整合性と管轄リスクによってますます評価されている。
- 金融安定性はグローバル秩序と結びついている
危機後の規制の中心であった摩擦のないグローバル資本フローの前提は弱まっている。
出典：ニープマン、シェン（米連邦準備制度理事会、2025年8月）、ベック、ブルーノ、カルレッティ（欧州議会、2025年11月）
結論
地政学リスクは銀行規制における構造的インプットになりつつある。ストレステストは景気後退対応ツールから地政学的ショックの緩衝材へと進化しており、自己資本の枠組みは分断化されたグローバルシステムに合わせて再調整されている。
これら2つの論文が合わせて確立しているのは、地政学リスクは既存のストレステストの枠組みに追加するシナリオではないということだ。それは構造的に異なる種類のリスクである。モデル化が困難で、従来のカントリーリスクよりも国境を越えて速く伝播し、紛争から遠く離れた国でも規制資本経路を通じて国内信用供給を減少させる能力があり、テールで最も危険である。まさにストレステストが最も厳格であるべき場所だ。資本バッファーは十分かつ解放可能でなければならず、シナリオ設計は地政学的極端事象を組み込まなければならない。そして欧州の論文が明確にしているように、効果的な対応にはEU内および国際的パートナーとの緊密な協調が必要である。地政学リスクは、定義上、国家監督の境界を尊重しない。
この著者によるフォーブスの記事
この著者による議会証言
メインストリートの優先：資本提案が経済成長と米国コミュニティに与える影響の評価
連邦準備制度理事会における説明責任の強化：改革のための教訓と機会
