バーニー・サンダース氏が4月2日付のウォール・ストリート・ジャーナル紙への寄稿で、AI（人工知能）は「米国民が大切にするすべてのものへの脅威だ」と警告したとき、彼は現実の、そして高まりつつある不安に声を与えた。米国人は雇用、権力、誤情報、そしてこれらすべてが私たちの生活や相互関係にとって何を意味するのかについて懸念している。しかし、AIを主に脅威として位置づけることは、単に世論を反映しているだけではない。それは、関与が最も重要な瞬間に、ある種の麻痺を強化してしまうのだ。
なぜなら、ここに矛盾があるからだ。米国人は、AIを信頼していないと言いながらも、すでにそれを使用している。半数以上が調査のためにAIを使用していると報告しており、多くの人が執筆、仕事、分析のためにそれを使用している。しかし、AI生成情報をほとんどの場合信頼すると答えたのはわずか5人に1人だ。これは拒絶ではない。躊躇を伴う採用だ。そして、対処されないまま放置されると、躊躇は不関与へと固まる傾向がある。
その力学は、公衆衛生分野で明確に見ることができる。これは、慎重であるべきあらゆる理由を持つ専門職だ。高いリスク、機密データ、現実世界での影響。しかし、慎重さは回避へとぼやける傾向がある。公衆衛生の専門家が広範で抽象的な用語でAIについて議論している間に、他の分野はすでに、意思決定の方法、情報の提供方法、人々がシステムを体験する方法にそれを組み込んでいる。公衆衛生のリーダーが確実性を待っていれば、彼らはそれらのシステムを形作ることはできない。彼らはそれらを継承することになるだろう。
問題は、AIがリスクをもたらすかどうかではない。私たちがそれをうまく使う準備ができているかどうかだ。それは異なる会話であり、より実践的なものだ。現実世界の環境では、AIはすでに、公衆衛生分野が大規模に行うのに苦労することが多い作業を行っている。複雑なガイダンスを平易な言葉に翻訳し、異なる聴衆に合わせてメッセージを適応させ、急速に動く状況下で草稿を生成し、そうでなければ見逃されるであろう公衆のフィードバックのパターンを特定する。これらのどれも専門知識を置き換えるものではない。それを拡張するのだ。そして、慢性的にリソース不足の分野では、拡張が重要なのだ。
公平を期すために言えば、すべての機関が立ち止まっているわけではない。米疾病対策センター（CDC）の最近のAIに関するガイダンスは見出しにはならなかったが、明確なシグナルを送った。これは研究するだけでなく、使用すべきものだと。強調されたのはガードレール、つまり人間による監視、プライバシー、科学的完全性だったが、根底にあるメッセージは前向きなものだった。できるところから始めよう。責任を持って使おう。進みながら学ぼう。連邦機関にとって、これは注目すべき転換だ。
その区別、つまりガードレールと回避の区別こそが、この議論の多くが行き詰まるところだ。サンダース上院議員が偏見、説明責任、権力の集中について懸念を提起するのは正しい。それらは現実のリスクだ。しかし、ガードレールを構築することは、壁を構築することと同じではない。ガードレールは、テクノロジーを安全に使用できる方法を定義する。壁は、他の誰かがすでに条件を定義するまで関与を遅らせる。公衆衛生は前者をリードすべきであり、後者にデフォルトすべきではない。
雇用に関しても、同じ明確さが必要だ。米国人の10人中7人が、AIは雇用機会を減らすと信じている。その懸念は現実であり、高まっている。しかし、私たちは以前にもこのようなことを経験してきた。新しいツールは単に仕事を排除するだけでなく、それを再形成する。より差し迫った問題は、この分野が自らの適応能力に投資しているかどうかだ。機関はスタッフがこれらのツールを効果的に使用できるよう訓練しているか。リーダーは実験する余地を作っているか。それとも、暗黙のうちに、まったく関与しない方が安全だというシグナルを送っているのか。
この瞬間について印象的なのは、恐怖の存在ではない。会話の多くがそこで止まってしまうことだ。恐怖は理解できる。しかし、それは不完全でもある。意図ではなく成果によって定義される分野において、AIが私たちを不快にさせるのは自然なことだ。問題は、その使われ方を形作るために、その不快感を乗り越えて取り組む意志があるかどうかだ。
公衆衛生専門職にとっての選択は、それを受け入れるか拒否するかではない。それを定義するのを助けるか、事後的にそれに適応するかだ。
