今回のコラムでは、AIに関する「あらゆる合法的使用」という文言をめぐる激しい論争を検証する。
事の経緯はこうだ。米国連邦政府は、AI開発企業から各種の生成AIや大規模言語モデル（LLM）をライセンス供与してもらい、政府があらゆる合法的用途でAIを自由に利用できるという契約条項のもとで使用したいと考えている。一部のAI開発企業は、この種の規定はあまりにも寛容であり、連邦政府がAIを不適切な方法で使用することを許してしまうと考えている。そのため、これらのAI開発企業はライセンスに追加の制限を盛り込みたいと考えている。これに対し、AI開発企業が連邦政府のAI使用方法を指図すべきではなく、「あらゆる合法的使用」という広範な規定で十分だという反対意見もある。
どちらの見解が正しいのか。
この問題について議論しよう。
このAIの飛躍的進歩に関する分析は、影響力のあるAIの複雑性を特定し説明することを含む、AI最新動向に関する私の継続的なForbesコラムの一部である（リンクはこちらを参照）。
AIと法律
簡単な背景として、私は長年にわたり、AIと法律の交差点に関する無数の側面を広範囲にカバーし、分析してきた。私の執筆は、このForbesコラムだけでなく、Bloomberg Law、ABA Law Journal、The National Jurist、The Global Legal Post、Lawyer Monthly、The Legal Technologist、MIT Computational Law Journalなどにも掲載されている。
AIと法律の組み合わせには、2つの主要な視点がある。
- （1）法律とAI。AIのガバナンスと規制への法律の適用。
- （2）AIと法律。法的推論を実行するためのAIの適用。
つまり、法律をAIに適用することもできれば、逆にAIを法律に適用することもできる。これらのエキサイティングで急速に進化する両領域の全体像については、こちらのリンクとこちらのリンクでの私の議論を参照されたい。
法律をAIに適用する場合、その目的は、AIをどのように考案し実装すべきかについて、適切な規制を確立し、適切なガバナンスを提供することである。AI開発企業が自社製品の倫理的影響に十分な注意を払っていないという長年の懸念がある。倫理的問題は「ソフトロー」として解釈され、法的に制定された法律、いわゆる「ハードロー」ほど強力ではない。競争条件を平等にし、AI開発企業を正しい道に保つために、より多くのAI法が必要だと考える人もいる。
コインの裏側は、AIの法律への適用である。これは、法的活動を支援するためにAIを使用することで構成される。弁護士は最新のAIを活用して法的戦略を考案し、創造的な法的議論を見つけるためにブレインストーミングを行い、裁判所への提出書類を起草し、AIに有能な敵対者を演じさせることで訴訟の準備をする。法的推論のためのAI（AILR）に関する私の広範なカバレッジについては、こちらのリンクを参照されたい。
AIとライセンス契約
AI使用に関連するライセンス契約の性質について掘り下げよう。
AI開発企業の生成AIを使用する場合、遵守することに同意したオンラインライセンス契約がある。AI開発企業は、AIの使用が許可される方法と許可されない方法を示す、あらゆる種類の条項を設けている。多くのユーザーは、そのようなライセンス契約が存在することを認識していない。彼らは単にAIを使用するためにサインアップし、ライセンス条項が何を伴うかを掘り下げない。
ライセンス契約は、使用するAIによって異なる。使用しているAIのライセンス契約を見たことがない場合は、そうすることを検討したほうがよいかもしれない。OpenAIのChatGPT、GPT-5、GPT-4o、Anthropic Claude、Microsoft CoPilot、Google Gemini、Meta Llama、xAI Grokなどを使用している場合でも、それらはすべてオンラインで公開されている確立された独自のライセンス契約を持っている。
ChatGPTのライセンスポリシーを考えてみよう。その使用規定には、以下を含むがこれらに限定されない多数の条項が含まれている（抜粋）。
- 「当社のサービスを以下の目的で使用することはできません」
- 「脅迫、威嚇、嫌がらせ、または名誉毀損」
- 「通常兵器またはCBRNEを含む兵器の開発、調達、または使用」
- 「リアルマネーギャンブル」
- 「データ対象者の同意なしの顔認識データベース」
- 「社会的行動、個人的特性、または生体認証データに基づく個人の評価または分類（ソーシャルスコアリング、プロファイリング、または機密属性の推測を含む）」
- その他
最初の印象は、これらの規定は完全に問題ないように思えるかもしれない。たとえば、人々が生成AIを使用して他の人を脅迫したり、威嚇したり、嫌がらせをしたり、名誉を毀損したりすべきではないというのは理にかなっているように思える。
心に留めておくべき1つの問題は、これらの脅迫関連の制限に関連する意味には大きなばらつきがある可能性があるということだ。誰かがAIを使用して、自分の芝刈り機を持って行った人にそれを返すか法的措置に直面するかを伝える電子メールを作成したとしよう。それは脅迫なのか。それとも単なる警告または通知なのか。
AI開発企業は、そのAIの使用が規定に違反したかどうかを決定する権限を持つ。AI開発企業がそのような電子メールの生成が公開された使用ポリシーの違反を構成すると宣言した場合、AI開発企業はそのユーザーのAIのさらなる使用を遮断するなどの行動を取る可能性がある。AI開発企業は、ユーザーがライセンス契約に違反したと示すだろう。以上、終わり。
このAIの特定の使用は、我が国の法律の範囲内だったのか。
正式な法的意見を得るには弁護士に相談する必要があるが、概して、その使用は合法的なものだったように思われる。芝刈り機を持って行った人にアイテムを返すか法的措置に直面するかを伝える電子メールを作成することによって破られた法律はないように思われる。その使用は合法的であるように見えるが、AI開発企業によれば、AI開発企業の制限は違反された。
この区別を心に留めておいてほしい。すぐにまた出てくるからだ。
ライセンス条項の決定
AIを使用している人とAIを提供している人という2つの側面を考えてみよう。
生成AIを使用する消費者は、AI開発企業のライセンス契約に関して単純な選択肢を持っている。すなわち、それに同意するか、そのAIを使用しないことを選択するかだ。受け入れるか拒否するか。特定のAIを使用したい場合は、ライセンス規定を注意深く読み、それらが自分の観点から適切かどうかを判断すべきだ。適切であれば、サインアップしてAIを使用する。一方、規定に同意する意思がない場合は、サインアップせず、AIを使用しない。
AI開発企業の生成AIを使用したい大企業は、もう少し自由度があり、より大きな影響力を持っている。彼らはAI開発企業にアプローチし、自分たちのニーズに合ったライセンスを交渉するかもしれない。AI開発企業は時々それに応じてライセンスを調整するか、またはAI開発企業は企業が何を望んでいても特定の条項を主張するかもしれない。一般的に、AI開発企業は、企業がAIを使用する消費者と比較して異なる一連の規定を望むことが多いという認識のもと、すでにビジネス指向のライセンス契約を策定している。
政府機関は、AI開発企業にアプローチし、機関が好む ライセンス条項を示すという点でやや似ている。交渉が行われる可能性がある。より可能性が高いのは、政府機関が提案依頼書（RFP）を公開し、AI開発企業に政府機関へのAI提供の入札を依頼することだ。そのRFPには、機関が持つ要件が含まれ、機関が確立したい契約上の取り決めも含まれる。
入札に勝ちたいAI開発企業は、提案された契約条項に従うと言う必要がある。AI開発企業が条項に従わないと言った場合、おそらく彼らは競争から外れる。実際、AI開発企業は、最初から条項に同意する意思がないため、まったく入札しないことを選択するかもしれない。
連邦政府が「あらゆる合法的使用」を規定する場合
連邦政府は、今後のAI関連契約に関連する慣習的な契約言語を調整または書き直すことを目指している。新たに提案された言語の草案は、数カ月前に連邦政府によって公開され、連邦政府がAIを取得する際に使用される契約言語の草案セットが提供された。パブリックフィードバックとコメント期間が実施され、回答期限に達した。
契約条項の最終版がどうなるにせよ、最終化された言語は次のように扱われることが示されている。
- 「契約担当官は、人工知能機能の勧誘および契約において、552.239-7001、人工知能システムの基本的保護、の条項を挿入しなければならない」
意図は、連邦政府がAIを取得することを選択するたびに、新しい契約条項の最終版が公式の勧誘に含まれることである。勧誘に入札したいAI開発企業は、AI取得契約の検討対象となることを望む場合、契約言語に従うことに同意する必要があると思われる。
草案からの関連抜粋
ここで、上記のGSA文書「パート552 - 勧誘条項および契約条項」から、提案された草案「552.239-7001人工知能システムの基本的保護（2026年2月）（GSAR逸脱）」に含まれる特に関連性の高い抜粋をいくつか示す。
私が焦点を当てたい3つの抜粋を以下に示す（重要な部分を太字と斜体にした）。
- 抜粋1：「政府へのライセンス付与。契約者は、この契約の期間中、あらゆる合法的な政府目的のためにAIシステムを使用するための取消不能、ロイヤリティフリー、非独占的ライセンスを政府に付与する」
- 抜粋2：「あらゆる合法的な政府目的のために必要に応じて、AIシステムを政府システムと統合する」
- 抜粋3：「契約者は、出力バイアスを大幅に増加させるか、安全ガードレールまたは行動制約を減少させる、合法的使用または出力のパフォーマンスまたは真実性に影響を与えるAIサービスの変更を特定してから7暦日以内に政府に通知しなければならない」
これらの3つの部分をよく見てほしい。
最初の2つの抜粋には「あらゆる合法的な政府目的」という文言が含まれており、3番目の抜粋には「合法的使用に影響を与える」と記載されている。これらが大きな騒ぎを引き起こした主要な側面だ。ほんの数語だが、法的および社会的に大きな影響力を持っている。
重要な補足として、草案には他にも多くのフレーズや文言の側面があり、それらも追加の論争を引き起こしていることを述べておきたい。この議論ではそれらには触れない。それらの追加の論争について読者の関心が高まれば、それらについてもカバーする予定だ。ご期待いただきたい。
問題の核心
議論のために、「あらゆる合法的な政府目的」という文言が「あらゆる合法的使用」という文言と同等であると仮定しよう（その法的な細かい点については議論がある）。私は、問題となっている包括的な問題の30,000フィートレベルにとどまりたいと考えており、AIと「あらゆる合法的使用」の核心に合理的に単純化できる。
まず、連邦政府がAI開発企業の従来のライセンス条項に従い、規定に「あらゆる合法的使用」に関する条項がない状況を想像してほしい。
連邦政府が、調達したAIを使用して、現行法に従って兵器開発を行うことを決定したとしよう。AIがAI開発企業のデフォルト条項に基づいて調達され、AI開発企業がAIを兵器の設計または製造に使用できないと規定した場合、連邦政府はAI開発企業のライセンスに違反したとして問題に直面する可能性がある。AI開発企業は、ユーザーにAIを使用できなくなったと伝える私の以前の例と同様に、連邦政府によるAIの使用を停止することを選択するかもしれない。
これは、連邦政府の兵器開発努力にとって大きな打撃となる可能性がある。連邦政府は、AIを使用して新しい兵器を考案するために多大な時間とコストを費やしたかもしれない。そのプロセスの途中で、AI開発企業がプラグを抜く。兵器の取り組みは中断され、遅延され、または場合によっては棚上げされる。
この例において、AI開発企業が連邦政府に対し、その使用が合法的であっても、兵器開発にAIを使用できないと伝えることが賢明な意味を持つかどうかという疑問が生じる。
一部の人々は、AI開発企業は必然的に連邦政府をチェックポイントし、連邦政府が非倫理的または不適切と見なされる方法でAIを使用しないことを保証しなければならないと宣言するだろう。AI開発企業が境界を設定している。反論は、AI開発企業が連邦政府が何をできるか、できないかを決定することを許可するのは馬鹿げているというものだ。AI開発企業は民間の行為者であり、人々を代表するために選出されたわけではなく、彼らは公共政策の好みを大きく踏み越えている。
権力の分立
連邦政府がAI開発企業に例外を設けて、連邦政府が兵器目的でAIを使い続けることを許可するよう依頼できると主張するかもしれない。しかし、これは多くの複雑さを引き起こす。連邦政府は、AI開発企業が知るべきではない政府の秘密を明らかにしなければならないかもしれない。また、AI開発企業が要求を検討している間、遅延が生じることは確実だ。そして最終的に、AI開発企業は連邦政府が中止しなければならないと言うかもしれず、さもなければAI開発企業はAIをオフにする。
隠れた形で、AI開発企業は準規制的な役割に置かれている。
彼らは、政府が規定された使用条項に違反したと信じる時を決定することによって、連邦政府を効果的に管理できる。あなたの視点によっては、AI開発企業がこれを行うことを歓迎するかもしれないし、これを疑わしいと感じ、AI開発企業が民主的プロセスの使用ではなく、我が国の運命を決定することを心配するかもしれない。
要点は、これが権力の分立の考慮事項を提起するということだ。
- 連邦政府が必要と判断し、法律で許可されているようにAIを使用することを望むのか、それともAI開発企業にそれらの決定を下させることを望むのか。
素早い反論は、連邦政府が制約なしに、すべきでない目的でAIを使用することを選択するかもしれないというものだ。それに対する回答は、意図的に「あらゆる合法的使用」の条項を含めることで、これが連邦政府に対する明示された境界を提供するというものだ。政府は、使用が合法である限りにおいてのみAIを使用できる。
連邦政府によるAIの使用が違法である場合、裁判所と司法制度が介入できる。それはチェックポイントとして機能する。連邦政府の使用が合法だが非倫理的または不適切と考えられる場合、選挙や立法府を通じてなど、政治的プロセスを実施できる。
白熱した議論
この熱い話題には、さらに多くの紆余曲折がある。そのような事例の1つを紹介しよう。
このシナリオを考えてみよう。連邦政府が入札を受け付けており、入札に「あらゆる合法的」使用条項が含まれている場合、AI開発企業はその条項と共存できるかどうかを決定するだけでよい。その条項が不適切だと考えるAI開発企業は、入札を辞退できる。一方、その条項で問題ないAI開発企業は入札を進める。すべてが整合している。条項に同意する入札者は競争に参加しており、条項に同意しない入札者は入札プロセスに参加していない。
ああ、一部の人々は言う、これはいくつかの理由で問題があると。
第一に、政府が可能な限り最高のAIを入手できない可能性がある。おそらく、可能な限り最高のAIは、「あらゆる合法的使用」条項を受け入れないAI開発企業によって作られている。彼らは自ら競争から外れる。連邦政府は今や劣ったAIの中からのみ選択することになる。
第二に、連邦政府がAIを契約すると、違法な使用に向かって滑り落ちる可能性がある。彼らは本質的に、政府が合法的な目的のためにのみAIを使用すると信じさせることでAI開発企業を騙した。連邦政府は、合法性の問題を裁判所で引き延ばすことによって、AI開発企業によるAIのオフの試みを妨害する可能性があり、問題を解決するのに何年もかかる可能性がある。
なされている懸念すべき主張は、「あらゆる合法的使用」はほぼ制約のない条項であるというものだ。表面的には、公正に見えるかもしれない。しかし、政府はAIの使用方法を隠すことができ、発覚した後でさえ、法的試みに抵抗する政府の力は非常に非対称的である可能性があり、AI開発企業は政府による違法とされる使用を止めることができない。
この見解は、「あらゆる合法的使用」は「まったくあらゆる使用」と言うのと同じだと主張している。
深い緊張の領域
このめまいがするような話題は、驚くほど多くの法的および社会的問題を提起する。公的権力に対する私的管理があるべきか。AI開発企業が事実上の規制当局になることは適切か。公的機関が企業の価値観によって制約される場合、何が起こるか。などなど。
一方、AIの使用による連邦政府の行き過ぎも大きな懸念事項だ。政府があらゆる合法的使用のためにAIをライセンスすることを許可することは、過度の可能性の配列を提供するのか。連邦政府がAIを使用して新しい連邦の取り組みを電光石火の速さで制定することによって、市民の自由は侵食されるのか。法的境界とメカニズムは、AIの連邦使用を抑制するのに十分に有能か。などなど。
「あらゆる合法的使用」という3つの言葉は、単なる乾燥した、形式的な調達条項ではない。それらは、我々の社会において誰がAIを統治するかを示すクモの巣のような指標だ。それは途方もない避雷針となっている。
トーマス・ジェファーソン氏はこの有名な発言をした。「人間の生命と幸福の世話であり、その破壊ではないことが、良い政府の第一かつ唯一の目的である」。AIが政府の手にある場合、政府がAIで良いことを行い、AIで悪いことを行わないことを保証する方法を、我々は冷静かつ真剣に決定する必要がある。重大な課題が未解決のまま残っている。
