網が海面を破る前から、ウインチがうめき声を上げる。重いものが引き上げられようとしている警告だ。そして網が波を突き破り、水を滴らせながらうねり、その中身を甲板に混沌とした勢いで吐き出す。銀色の閃光と激しく動く尾が溢れ出す。魚が木の甲板に叩きつけられる。水が排水口に流れ込む。騒音の中で人々が叫ぶ。数分のうちに、決断が下される。手が素早く動く──そうせざるを得ない──選別し、保管し、廃棄する。それは一種の習熟したリズムで、ほぼ自動的だ。数匹の動物は脇に置かれるが、ほとんどは拾い上げられ、船外に投げ戻され、数秒のうちに渦巻く航跡の中に消えていく。遠くから見ていれば、安心できる光景に見えるかもしれない。結局のところ、彼らは海に戻されているのだから。すべてが生存のように見える。しかし、ある研究が、私たちが目にしているものに疑問を投げかけている。もし投げ戻されることと、生き延びることが同じではないとしたら、どうなるのか。
サメとその近縁種は、総称して軟骨魚類と呼ばれ、重要な生態学的役割を果たしている。彼らは獲物の個体数を調整し、海洋食物網全体のバランスを維持する助けとなっている。しかし、多くの種がゆっくりと成長し、成熟が遅く、子孫をほとんど産まないため、特に脆弱でもある。これは、個体数が減少した際の回復が遅いことを意味する。世界的には、軟骨魚類の3分の1以上が絶滅の危機に瀕している。地中海では、その数字は半数以上に上る。だからこそ、最近の研究は非常に懸念すべきものなのだ。科学者チームが地中海西部の底引き網漁業における17種のサメ、エイ、ギンザメを調査したところ、これらの動物の約90%が廃棄されているにもかかわらず、半数以上が再び海に投げ込まれる時点ですでに死んでいることが明らかになった。そして、まだ生きている個体はどうか。およそ4分の3が状態が悪いか、危機的な状態にある。これは小さな数字ではなく、従来の漁業管理の枠外にある、ほぼ隠れた死亡原因を示している。そして、たとえ意図的でなくても、この規模で死亡が発生しているのであれば、それは深刻な保全問題となる。
死亡率は均等に分布していない──一部の種は他の種よりもはるかに脆弱であり、小型種や深海に生息する種で最も高い死亡率が見られた。これは生理学的な理由による。小型動物はストレスに対処するためのエネルギー貯蔵量が少なく、深海種は安定した冷たい低エネルギー環境に適応している（そのため、突然海面に引き上げられ、より高い温度、低い圧力、そして極度の生死のストレスにさらされると、彼らの体は対処に苦しむ）。しかし、生物学は物語の一部に過ぎない。水から出ている時間が、生存に影響を与える最も重要な単一要因として浮上した（つまり、動物が甲板上に留まる時間が長いほど、その状態は悪化する）。研究者らは、約40分を超えると死亡率が急激に上昇することを発見した。曳網時間も、特に3時間を超える場合には役割を果たすが、その影響は長い甲板滞在時間と組み合わさると増幅される。気温が華氏60.8度（摂氏16度）を超えると死亡率も大幅に上昇する。捕獲のストレスが熱暴露によって悪化するためだ。すでに呼吸と内部化学の調整に苦しんでいる動物にとって、これが生理学的な転換点を超える最後の一撃となり得る。要するに、同じ漁業慣行でも、季節によって非常に異なる結果をもたらす可能性がある。
現在の多くの規制は、保持され販売されるものに焦点を当てている。種が保護されている場合、漁業者はそれを放流することが求められる。それは素晴らしいことで、間違いなく必要だ。しかし、この研究が示しているのは、規制だけでは影響の全体像を捉えられないということだ。放流された個体の大多数がすでに死んでいるか、生存の可能性が低いほど状態が悪い場合、単に放流を義務付けるだけでは個体数の減少を防ぐことはできない。被害は依然として発生しており、それは視界の外で起こっているだけで、従来の報告では見えないのだ。これは、持続可能性の定義とその測定方法を再評価することを私たちに求めている。保持禁止は、放流された動物が生き延びることを前提としているが、その前提は多くのサメ、エイ、ギンザメには当てはまらない。これは私たちにより深い問いを投げかける。目に見えない死亡率が無視されているのであれば、私たちは本当に持続可能性を測定しているのか。私たちの政策は生態学的損害を防いでいるのか、それとも単にそれを視界の外に移しているだけなのか。この新しい研究は、持続可能性の定義が放流後の生存（混獲が明らかに支払っている隠れた代償を含む）と生態系の健全性を含むように進化すべきだという全体的な議論における一つの論点である。そうして初めて、管理上の決定がこれらの脆弱な捕食者の現実を真に反映できるようになる。
研究チームは、この隠れた死亡率に取り組む3つの主な方法を指摘しており、良いニュースは、そのいくつかが実用的で実行可能だということだ。第一に、最良のアプローチは捕獲を完全に回避することだ。これは、空間的閉鎖を設定するか、サメ、エイ、ギンザメが最もリスクにさらされる地域と時期から漁業活動を移動させる動的管理を使用することを意味する可能性がある。動物を最初から網に入れないことが、常に最も効果的な戦略だ。第二に、漁具の革新がある（例えば、網、釣り針、その他の機器を改良する）。動物が海面に到達する前に逃げられるようにすることで、生存率を劇的に向上させることができる。第三に、しばしば見過ごされるのが、捕獲中のストレスを最小限に抑えるための取り扱いと放流の実践だ。これは大きな違いを生む可能性があり、それを実現する最も簡単な方法の一つは、動物をできるだけ早く水中に戻すことだ。甲板上での時間を数分短縮するだけでも、生存率を大幅に向上させることができる。そして、概念は単純だが、それを漁業全体で一貫して実践することは…そうではない。乗組員への適切な訓練、ベストプラクティスに従うためのインセンティブ、場合によっては船舶の設置方法や漁獲物の処理方法の変更さえも必要となる。上記はすべて実用的なステップだが、現場──いや、甲板上──の人々がそれらを実現する準備ができている場合にのみ機能する。
死亡率は、動物が水揚げされた時に始まるのではなく、捕獲された瞬間に始まるようだ。サメやエイが甲板を滑っている時には、結果はすでに決まっているかもしれない。その影響を減らしたいのであれば、プロセスのより早い段階で考える必要がある。生存がいつ、どこで、どのように漁業が行われるかに大きく依存しているのであれば…私たちはその複雑さを反映する方法で漁業を管理する準備ができているのか。それは別の日の会話ではない。それは今すぐ行う必要がある会話なのだ。
