容易に利用できる是正手段がないという事実は、研究実験の持続的な信頼性を高める最善慣行が何かについて、なお多くを学ぶ必要があることを意味する。「有効でスケーラブルな解決策について確信を持てるようになるには、はるかに多くのエビデンスが必要だ」と、SCOREプロジェクトのリーダーでバージニア大学オープンサイエンスセンターのディレクターであるブライアン・ノセックはScience Advisorに対して語っている。
再現失敗の割合が比較的高いことから、一部の批評家は、科学研究がずさんさ、あるいはそれ以上に悪質な不正に蝕まれていると主張してきた。しかし実態は、そう単純ではない。再現できなかった研究の中には不誠実さや不注意が原因のものもあるかもしれないが、それ以上に、科学的プロセスに内在する別の要因が関与していることのほうが多いと考えられる。
例えば、社会科学者が扱う変数の中には、現実世界での効果が比較的小さいものがあり、実験で一貫して検出することが難しい場合がある。また、実験手法のわずかな違いや、研究参加者の違いで結果が左右されることもある。つまり、「完全に同一」の再現は不可能である以上、結果がまったく同じになることを当然視すべきではない。
再現の問題を認識することは、初期の結果に対して健全な懐疑心を持つこと、そして再現研究そのものにより高い優先順位を置くことにつながるはずだ。オタワ大学リプリケーション研究所の創設者であるアベル・ブロドゥールは、Natureに対して、新たに公表された論文に常に懐疑的だと語っている。「同様の分析を行い、同様の結果を見いだす研究が数多く出てくるまで、何年も待ってからでないと、特定の発見に自信は持てない」と彼は述べた。
さらに、3本のNature論文すべての共著者であり、スウェーデンのカロリンスカ研究所の神経科学准教授であるグスタフ・ニルソンネは、次のように付け加えた。「これは、報告された科学的結果の信頼性を調べる研究プロジェクトとしては世界最大であり、単一の研究グループでは答えられない問いに大規模な協働が取り組めることを示す例でもある。今後、より多くの研究分野で体系的な再現の試みが行われることを期待している」
