先月、AnthropicでAI安全性責任者を務めていたムリナンク・シャルマ氏が、世界中で読まれることになった辞任書簡を記した。「世界は危機に瀕している」と彼は警告し、「それはAIや生物兵器だけではない。まさに今この瞬間にも、相互に関連し合う一連の危機が進行している」と述べた。とりわけ彼が語ったのは、価値観が意思決定や行動を統治することの難しさである。「私はそれを自分自身の内にも、組織の内にも見てきた。私たちは常に、最も重要なものを脇に置くよう迫られている。より広い社会においても同様だ」。社会全体の問題を浮き彫りにするかのように、Anthropicは最近、AIを大規模監視や完全自律型兵器に用いることを容認しなかったため、米政府によってブラックリストに掲載された。AnthropicのCEO、ダリオ・アモデイ氏は、民主的価値を「守るのではなく損なう」可能性のあるAI利用に同意するくらいなら、国防総省と仕事をしないほうがよいと語った。
シャルマ氏が書簡で引用した「知らないことが最も親密である」という言葉が真実だとしても、エゴと組織、価値観と利益、トレードオフと社会的害が渦巻く日常世界において、リーダーは可能性の雲の中から行動方針を絶えず決め、抽出しなければならない。大局を気にかけ、AIの知をパートナーとして活用するリーダーシップこそが、危機に向き合い、最も重要なものを尊重するための戦略と意思決定ルールを実装するうえで最も有利な立場にある。
価値観が意思決定を統治することの難しさは、個人としての私たちの内にも、組織の内にも現実に存在する。認知バイアスや行動倫理、そして動機づけられた盲目に関する長年の研究は、人々が一組の価値観を信じていたとしても、利益や目標、対立関係に注意が縛られ、価値観に反する意思決定を正当化してしまうことを示してきた。組織の意思決定は、「損益」重視の思考、主要業績評価指標（KPI）の達成、競合に勝つことといった文化的パターンによって、さらに制約されやすい。たとえ個人が、倫理的境界が越えられつつあることや意図せぬ結果を感じ取っていたとしても、所属や尊重、達成・昇進の機会を得ている組織（ましてや国家）の報酬・インセンティブ体系に逆らうリスクは取りたくないかもしれない。
したがって、リーダーにとっての関連する課題は、エゴの自己利益よりも広い関心の網から、感じ取り、意味づけ、行動できることである。その課題は一般に、成熟のプロセスによって満たされる。つまり、段階的な発達と世界観を通じて成長していくことであり、その道筋はケン・ウィルバーのインテグラル理論に詳しく整理されている。2歳前後の自我形成の始まりから、このプロセスは、個人や集団との関係性、信念、抽象概念、合理性と論理、共感、戦略的思考とシステム思考、人生のしなやかな流れの感覚、そして最終的にはウィルバーが因果的あるいは非二元的意識と呼ぶものへと、自己感覚が拡張していく形で展開する。
他者から切り離されていると感じる自我から、生命の全体性の一部として完全につながっている状態へと向かうこの旅は、よく地図化されているかもしれないが、等しく歩まれているわけではない。今日の多くのリーダーは、この旅の中間点あたり、すなわち事実や真実、そして自らの利益に資するものを計算することに基づいて意思決定する合理的世界観で動いている。近年では、この段階からの後退も見られた。民主主義が浸食され権威主義へ傾くのと歩調を合わせるかのように、「事実」が作り上げられ、真実がリーダーの言うとおりのものになる局面が生じている。とはいえ一般に、多くのリーダーと組織は、ボトムライン重視のKPI駆動型思考を特徴とする合理的世界観から活動している。
残念ながら、合理的世界観（ましてそこからの後退）は、今日の相互接続された危機の複雑さに見合っていない。実際、この世界観が危機を生み出してきたのであり、AIがその思考を増幅すれば事態はさらに悪化する。だからこそ過去30年のリーダーシップ開発トレーニングは、より戦略的なシステム思考、他者とのより共感的なつながり、そしてより大きな勇気とレジリエンスへとリーダーを押し上げることを目指してきた。ドトリッチ、カイロ、ラインスミスが『Head, Heart and Guts』として要約したものがそれである。私は「guts」よりも「hara（肚）」という語を好むが、いずれの語も、合理性から非二元的意識へ向かう旅が「頭」を超え、心身を統合された全体として扱うことを強調している。そこには身体的トレーニングが含まれ、瞑想や観想実践によって加速され、自然とのつながりや意識を拡張する体験によって増幅され、禅がエゴを見透かして徹底的に境界のない自己感覚へと照らし出す。リーダーがこの統合された全体性の感覚（禅リーダーシップの本質）から機能するとき、彼らは心から大局に配慮する。例えば、自らの意思決定に伴う意図せぬ結果や社会的害を考慮する。それは「善い」あるいは利他的なリーダーとして知られたいからではなく、大局が彼らの自己経験の一部だからである。彼らは、自己のない全体としての自己全体をケアしているのである。
AIの知が、より全体論的な意識から用いられるとき、驚くべきことが可能になる。すなわち、危機に向き合い、リスクを低減し、危機を回避するための全体論的リーダーシップ戦略と意思決定ガイドラインである。人間がAIを導く時代の人間のリーダーシップは、マッキンゼーが述べるように、仕事の「なぜ」と「何」を定める、すなわち適切な文脈と志を設定し、当事者意識を喚起し、選択を明確な価値観に整合させることで判断力を示すという決定的な役割を担う。そのリーダーシップがより全体論的な意識から機能するとき、AIはより全体論的な思考パートナーとなる。例えば、シャルマ氏の書簡が指摘するモラルの漂流を避けるために、AIそのものをどう使うかを示すことができる。大局への配慮（社会にとって持続的な価値を生み、害を抑えること）にコミットするリーダーのために、全体論的なAIとの協働へ道を示す5つの戦略と意思決定ルールを挙げる。*
1. 価値創造と害の軽減を同時に設計する
あらゆる良いものは行き過ぎたり、意図せぬ結果を生んだりし得ることを認識し、起こり得る害を見越してガードレールを予測し設計する。Microsoftのサティア・ナデラ氏は、価値創造と同時に潜在的な害へ対処することを提唱している。この原則は、Microsoft 365 CoPilotの開発で実践されている。AI自体も、潜在的な害を特定し、その管理方法を提案するパートナーになり得る。
意思決定ルール: 生み出したい最大の便益と、想定される最大の意図せぬ結果、そして両者をどのようにモニタリングするかを言語化できるようになってから、提供を開始すること。
2. AIの安全性は最初から組み込み、最後に付け足さない
過去50年の品質・安全性ムーブメントから得られた教訓と同様に、AIの責任ある利用は、後付けとして適切に統治できるものではない。統治そのものを、反競争的な負担としてではなく、信頼構築の本質的要素、あるいは持続的価値の物語として位置づけ、設計できる。例えばNISTのAI Risk Management Frameworkのような枠組みは、AI提供のライフサイクルのあらゆる段階で、リスクを統治し、マッピングし、測定し、管理する方法を示している。
意思決定ルール: 統治を望ましくない付加物として捉えるのではなく、受け入れて最初から組み込み、大局と長期の観点で生み出したい価値を守ること。
3. AIを用いてモラルの漂流を回避する
AIは人間の注意のボーレートに制約されず、組織内で名を上げようとしているわけでもない。そのため、モラルの漂流を招くバイアスや盲目の多くを回避できる。組織が生み出そうとしている価値の物語を踏まえたうえで、AIは意思決定の指針を提供したり、リアルタイムのテレメトリーとして監視のレイヤーを担ったりして、損益至上主義や特定のKPIによって価値が過度に損なわれていないかを確かめられる。
意思決定ルール: AIには、組織が生み出そうとしている全体の価値に奉仕する形で発言させ、機能させること。
4. AIの提供を人間のアウトカムの観点で評価する
発達の合理的段階からは、AIの提供を技術ベンチマーク、生産性向上、あるいは損益の収益性で評価しがちである。しかし、より全体論的な視点からは、それらが人々の生活や社会全体にどのような影響を与えるかが、さらに重要である。アモデイ氏の勇気ある姿勢は、その観点の輝かしい例である。
意思決定ルール: 新たなAIの提供を評価するときは、人々がそれをどう使って目標に到達するのか、そしてその利用が本人と周囲にどのような影響を与えるのかを優先すること。
5. 提供の設計から社会システムの設計へ拡張する
ソーシャルメディアから得られた教訓の1つは、提供の価値や害は、人々が実際にどう使うかから切り離せないという点である。そのため、ナデラ氏のようなシステム思考のリーダーは、AIの提供に対して社会システム・エンジニアリングのアプローチを提唱している。ゲームをシミュレーションするように、こうしたシステム・エンジニアリングは、AI提供が利用される状況をモデル化し、異なるエージェント、権限、メモリ、安全性のためのガードレールを変えながら実験できる。
意思決定ルール: AIの提供の現実世界での実装を、利用のモデル化と安全策を要するシステム・エンジニアリングの課題として扱うこと。
人間がAIを導く時代におけるリーダーシップの、人間ならではの役割は、文脈と志を設定し、他者を巻き込み、選択を明確な価値観に整合させることにある。しかしシャルマ氏が指摘するように、リーダーシップの意思決定は価値観や最も重要なものから容易に漂流する。Anthropicがこの問題を浮き彫りにしつつ、相当のコストを払ってでも価値観を貫いたことは称賛に値する。こうした勇気はAIの胎動期とも言えるこの時代において形成的であり、AIが用いられる人間の意識もまた同様である。これらの意思決定ルールの一端が示すように、AIは適切にプライミングされさえすれば、大局に配慮するより全体論的な意識から機能することが十分に可能だ。さらに、意図せぬ結果やモラルの漂流を避けるうえで、人間のリーダーを支援することもできる。すべてのリーダーが非二元的意識から意思決定できれば素晴らしいだろう。だが、そこまで至らずとも、世界に持続的な価値を生み出すことに真摯なリーダーであれば、危機に向き合い、全体により良く奉仕するためにAIの助けを借りることができる。
