国連総会は、40名で構成される独立国際AI科学パネル（Independent International Scientific Panel on Artificial Intelligence）の設置を承認した。この新たな組織は、定期的な科学報告書を通じてAI（人工知能）の影響とリスクを評価することを目的としている。投票は圧倒的多数でパネル設置を支持し、117カ国が賛成票を投じた一方、2カ国が反対、2カ国が棄権した。米国は反対票を投じ、パラグアイもこれに同調した。ウクライナは、パネルにロシア人専門家が含まれることに異議を唱え、棄権した。
投票の実際の意味
「国連がAIを規制する」という枠組みで語られる論評もあるが、今回の国連総会の投票はより限定的で手続き的なものだった。加盟国が投票したのは、国連事務総長が推薦した科学評価パネルの創設とメンバー構成の承認についてである。パネルの役割は、AIの現実世界における影響について定期的な評価を行うことであり、経済的・社会的影響の範囲とリスクの目録を網羅する。国連はこれを、加盟国間のAIに関する知識格差を埋めることに焦点を当てた、初の完全に独立したグローバル科学機関と説明している。
国連の仕組みという観点から見ると、この科学評価機関は条約機関ではなく、それ自体が拘束力のある規則を作成するものでもない。むしろ、国連の旗印の下で証拠を収集・分析し、結論を公表するメカニズムに近い。
今回承認された独立国際AI科学パネルは、既存の研究と学際的専門知識を活用し、AIの機会とリスクに関する年次報告を提供することを目的とした40名のグループである。
パネルの主な目標は、さらなる規則制定や規制を追求する政府や利害関係者にとって、根拠のある参考資料となる定期評価報告書を提供することである。気候変動の分野がIPCC（気候変動に関する政府間パネル）の報告書に依拠しているのと同様のアプローチが採用されている。権威ある要約を作成するパネルは、法律を制定しなくても、政策立案者が議論する内容を形作ることができる。
このパネルはグローバルなAI規制機関ではない。企業に罰金を科したり、モデルを承認したり、インフラへのアクセスを取り消したり、ライセンス要件を課したりすることはできない。国連総会の投票は執行機関を創設したものではない。条約を可決したわけでもない。検査体制を導入したわけでもない。
とはいえ、報告書は静かな形で影響力を持つ可能性がある。政府、標準化団体、調達チーム、規制当局は、新たな要件を正当化したい場合に「独立した評価」を定期的に引用する。パネルの影響力は、正式な権限よりも、その成果物が信頼できる参考資料となるかどうかに左右される。
パネルには40名のメンバーがおり、複数年の任期を務めることが予想される。選考プロセスに関する報道によると、候補者は数千人に上り、国連関連機関とパートナーによる独立した審査プロセスが行われた。メンバーはコンピューターサイエンスに限定されていない。名簿には、公共の利益や社会的影響の背景を持つ人々を含む、隣接分野の専門家が含まれている。広く報道されている例の1つは、ノーベル平和賞受賞者のマリア・レッサ氏である。
米国が反対票を投じた理由
米国は、権限とプロセスの根拠に基づいて異議を唱えた。主要メディアが報じた公式発言によると、米国代表団は、AIガバナンスは国連の管轄下に置かれるべきではないと主張し、パネルの形成方法における透明性について懸念を表明した。
しかし、これらすべてには戦略的な背景もある。AIの能力は経済競争力と国家安全保障に結びついている。報道された米国の批判には、国際的な管理が権威主義体制によって影響を受ける可能性についての警告が含まれていた。国連を基盤とする「科学的コンセンサス」は、非常に異なる政治システムと産業上の優先事項を持つ国々が国際的な期待を形作るためのプラットフォームになる可能性がある。
科学機関は、認識される独立性によって存続する。加盟国がメンバーシップを地政学的紛争や制度的つながりに公然と結びつける場合、それは、特にセキュリティアプリケーション、偽情報、監視、重要インフラなどの機密分野に評価が触れる際に、このパネルが直面する精査の種類を示している。
多くの国連総会の文脈において、特に多くの米国の同盟国が依然として賛成票を投じる場合、米国の「反対」票がいかに異例であるかは注目に値する。今回の場合、英国と多くの欧州諸国がパネルを支持した。2番目の「反対」票はパラグアイから出た。
ウクライナの棄権は明示的でより具体的だった。ウクライナは、報道で引用されているAI規制、倫理、ガバナンスの専門家であるロシア人パネルメンバー、アンドレイ・ネズナモフ氏に異議を唱えたため棄権したと述べた。ウクライナは唯一の棄権国ではなかった。報道によると、チュニジアも棄権した。
パネルは投票に基づいて国連の承認を得たが、米国はAI研究、計算能力、モデル開発、グローバルプラットフォームエコシステムにおいて不釣り合いな影響力を持っている。米国政府の賛同を得られないパネルは依然として影響力を持つ可能性があるが、ワシントンでは政治的な暗雲の下で運営されることになり、それは米国の機関や米国と連携する機関がその勧告をどのように扱うかに波及する可能性がある。
この投票は、世界がAIをどのように統治するかについて合意したことを意味するものではない。それは、少数の国々が強く反対しているにもかかわらず、加盟国の大多数が国連の傘下でAIの影響とリスクに関する共有された科学的参照点を望んでいることを示している。
この分裂は、AIガバナンスが今や地政学と切り離せないものになっていることを思い起こさせるものでもある。米国の「反対」票は、権限の拡大と戦略的不利益に対する不安を指し示している。ウクライナの棄権は、メンバーシップと所属に関する問題がいかに迅速に正当性の問題になり得るかを浮き彫りにしている。
次の段階では、パネルが広く引用される参考資料になるか、それとも異なる陣営が選択的に引用する文書になるかが決まる。それは、その手法の質、紛争と異議をどのように処理するか、そして責任あるAIを定義する権利を誰が持つかについての代理論争に変わることなく、有用であるのに十分具体的な評価を作成するかどうかにかかっている。
