本稿では、生成AIと大規模言語モデル（LLM）がメンタルヘルス・セラピーの「マイクロバースト」を提供するという新たな現象について検討する。これは、AIを使えば心理療法のアドバイスをリアルタイムで瞬時に得られるという事実を表す新しい用語だ。これを「認知の間食」と呼ぶ人もいる。
現代のAI時代において、ChatGPTのような生成AIにアクセスし、昼夜を問わずいつでもどこでもメンタルヘルスの助言を求めることができる。AIは即座に、心理学的な洞察を短いバースト形式で提供してくれる。これを人間のセラピストに会う場合と比較してみよう。人間のセラピストの場合、通常は週1回、約1時間のセッションを受けるのが一般的で、メンタルヘルス・セラピーを受けるための直接的なやり取りは基本的にその程度に限られる。要するに、AIは望むときにいつでもメンタルヘルスのガイダンスをマイクロバーストで提供する一方、人間のセラピストに会うには予約が必要で、治療的な対話の時間枠も限られているということだ。
メンタルヘルスのマイクロバーストは社会にとって良いことなのか、それとも潜在的に有害なのか。特にこれが世界規模で大量に起きていることを考えると、どうなのだろうか。
この問題について掘り下げていこう。
本稿のAIブレークスルー分析は、AIの最新動向についての私のForbes連載の一環であり、影響力の大きいAIの複雑性を特定し、説明することも含む（リンクはこちら）。
AIとメンタルヘルス
簡単に背景を述べると、私は現代のAIがメンタルヘルスの助言を生み出し、AI駆動のセラピーを実行するという事象について、多岐にわたる側面を継続的に取材・分析してきた。このAI利用の拡大は主として、生成AIの進化と普及により後押しされている。100本を大きく超える私の分析と投稿の一覧については、こちらのリンクおよびこちらのリンクを参照されたい。
これが急速に発展している分野であり、多大なメリットがあることは疑いの余地がない。しかし同時に、残念ながら隠れたリスクや明らかな落とし穴も存在する。私はCBSの『60 Minutes』への出演を含め、こうした差し迫った問題について頻繁に発言してきた（リンクはこちら）。
メンタルヘルス向けAIの背景
生成AIと大規模言語モデル（LLM）が、メンタルヘルスのガイダンスとして一般にどのようにアドホックに使われているのか、その前提を整理したい。何百万人、何千万人という人々が、生成AIをメンタルヘルスに関する継続的なアドバイザーとして利用している（ChatGPTだけでも週間アクティブユーザー数は9億人を超えており、その相当部分がメンタルヘルスの領域に踏み込んでいる。私の分析はこちら）。現代の生成AIとLLMの用途で最上位に位置するのは、メンタルヘルスの側面についてAIに相談することだ。私の取材はこちらを参照されたい。
この人気は十分に理解できる。主要な生成AIシステムのほとんどに、ほぼ無料または極めて低コストで、いつでもどこからでもアクセスできるからだ。したがって、相談したいメンタルヘルス上の悩みがあれば、AIにログインして24時間365日いつでも対話を始められる。
AIが容易に暴走したり、不適切な、あるいは著しく不適切なメンタルヘルス助言を提供したりすることへの重大な懸念がある。2025年8月には、認知的助言の提供に関するAIの安全対策の欠如を理由にOpenAIが提訴された訴訟が、大きく報じられた。
AIメーカーがAIの安全対策を段階的に導入していると主張しているにもかかわらず、AIが不適切な行為を行う下振れリスクは依然として多い。例えば、自己傷害につながり得る妄想をユーザーと共に「共同生成」する形で密かに助けてしまう、といったことだ。OpenAIの訴訟の詳細と、AIが人間の妄想的思考を助長し得る点についての追加分析は、こちらを参照されたい。前述のとおり、主要AIメーカーはいずれ、強固なAI安全対策の乏しさを理由に厳しく追及されることになると私は真剣に予測してきた。
ChatGPT、Claude、Gemini、Grokなど、今日の汎用LLMは、人間のセラピストが持つ堅牢な能力とはまったく異なる。一方で、同様の資質を獲得すると目される特化型LLMも構築されつつあるが、依然として主に開発とテストの段階にある。私の取材はこちらを参照されたい。
人間のセラピストに会うという標準
まず、人間のメンタルヘルス専門職が提供するセラピーを、人々がどのように利用する傾向にあるのかを見ていく。これを、今日のAIのメンタルヘルス利用と対比する。
例えば、人間のセラピストにかかると決めたとしよう。多くの場合、週1回通うことになる。典型的なセッションは45分から1時間程度だ。その時間枠の中で、セラピストと積極的に対話を行う。セッション後、読み物を課されたり、精神状態について日記を書くよう求められたりし、1週間後の次のセッションに備えることになるかもしれない。
その間に精神的な緊急事態が生じた場合、セラピストには連絡のための特別な手段が用意されていたり、当番の代替セラピストにつないでもらえたりすることが多い。しかし、それ以外の可能性を除けば、セッションの合間にセラピストとやり取りすることは、概してほとんどない。テキストでのやり取りに応じる人もいるが、通常は控えめに行われる。標準ではない。
要するに、週1回、約1時間のセッションでメンタルヘルスについて話し、治療的助言を受ける。それが基本形である。
AIが提供するセラピーのマイクロバースト
では、人々はメンタルヘルス目的でAIをどのように使っているのか。
好きなときに使う。好きなだけ長く、あるいは短く使う。決まったスケジュールはない。メンタルヘルス助言へのアクセスを制限する特定の時間枠もない。週の毎日AIを使うこともできる。平日でも構わない。週末でも構わない。昼でもいい。夜でもいい。常に、いつでもだ。
私の分析によれば、人々は1時間単位の枠で利用することに集中していない。さっと入って、さっと出る傾向がある。「セッション」は数分から、おそらく20〜30分程度かもしれない。もちろん、短いバーストしか行わないと言っているわけではない。長く続け、場合によっては一度に何時間にも及ぶ人もいる。
とはいえ全体として、AIとのメンタルヘルスの話し合いは比較的短い時間に収めるのが一般的だと私は見る。典型的な流れはこうだ。月曜日に数分AIに相談し、同じ日に数回行う。火曜日も同様だ。水曜日は夜に時間ができて、1時間ほど対話を続けるかもしれない。木曜日はAIに短く状況確認をする。そして同じように続いていく。
要点は、メンタルヘルスにおけるAI利用は次のような姿をとるということだ。
- 週1回ではなく、週に多数回。
- 1回1時間ではなく、数分から長時間まで大きく変動。
- （人間のセラピストへのアクセスで一般的な）通常の昼間の勤務時間内に限られず、昼夜を問わずいつでも。
- 週の合計が1時間に制限されるのではなく、1週間全体で見ると合計何時間にもなり得る。
私はこの種のメンタルヘルスにおけるAI利用を、セラピーのマイクロバーストと名付けた。
「認知の間食」が果たす役割
メンタルヘルスにおけるマイクロバーストの利用は良い側面なのか、悪い側面なのか。
一概に答えるのは難しい。AIがこうしたマイクロバーストを提供することが、ある人にとっては非常に有益で、精神的に高揚させるものになり得る。これが良いニュースだ。悪いニュースは、マイクロバーストが役に立たず、むしろメンタルヘルスを損なう可能性もあることだ。これが現代の汎用AIに伴う二面性である（メンタルヘルス助言のために設計された特化型AIを使っているなら、マイクロバーストはその人にとって良い影響をもたらすと想定される）。
私に対し、これを認知的、あるいは心理的な間食の一形態として懸念する人もいた。人間のセラピストと会うことが「セラピーのフルコース」だと考えられる一方、AIによるマイクロバーストは「おやつ」と見なされる。短く、手軽だからだ。
職場でキャンディバーをつまむといった、いかなる間食も体に悪いという見方が一般的にある。だが一方で、間食が栄養価の高いものであれば、間食は極めて有益になり得るという議論も成り立つ。要は、間食の中身、依存の頻度などに左右される。
心理的間食について別の見方をすれば、人間のセラピストの監督下で行われるなら問題ないかもしれない。私は以前から、従来の「セラピストとクライアント」という二者関係から、新たな三者関係、すなわち「セラピスト-AI-クライアント」関係へ移行しつつあると予測してきた。要するに、賢明なセラピストは治療プロセスにAIを組み込んでいるということだ。私の取材はこちらを参照されたい。
では、セラピストがクライアントにAIの利用を割り当て、間食またはマイクロバーストの形でAIを使えるようにすると想像してほしい。これは、栄養士や管理栄養士を雇い、バランスの取れた間食を活用できる仕組みを整えてもらうことに等しい。総じて言えば、人間のセラピストの注意深い監督の下で行われていると分かっていれば、人々がAIをマイクロバーストで使うことに、強い懸念を抱かずに済むだろう。
マイクロバーストと1時間セッションの比較
AIを用いたマイクロバーストと、人間のセラピストによる1時間セッションの治療効果を、実証研究で明らかにできるだろうか。
ある程度は可能だ。
問題は、この種の実験がリンゴとオレンジの比較になってしまうことだ。人間のセラピストが提供するセラピーの性質と質は、汎用AIの利用で得られるものとは、見かけ上まったく異なるスケールにある。従来型の真正面からの比較は難しい。
1つの方法は、研究参加者がメンタルヘルス助言者としてAIを使えるのを週1回1時間に限る実験を設計することだ。理屈の上では、人間のセラピストに会う場合と同じ時間基準にAI利用を制限できる。これで条件が揃うように見える。
しかし厄介なのは、AI利用を、実際の利用形態とは異なる箱に押し込めている点である。現実世界ではない。AI利用がセラピストへのアクセスほど有用でないかどうかという主張は、作り物のシナリオに基づくことになる。AIの手を後ろで縛っている。不公平な比較だ。
別案として、逆方向に振り切り、研究参加者が昼夜を問わず、望むときにいつでもセラピストにアクセスできる実験にすることも考えられる。これはAI利用の実態に近い。理屈の上では条件が揃うように見える。
残念ながら、これもまた非現実的なシナリオである。一般の人が人間のセラピストに無制限にアクセスできるだろうか。私はそうは思わない。費用が高すぎる。裕福な人なら可能かもしれないが、平均的な人には無理だ。このような完全に作為的な実験設定から外挿しようとしても意味がない。
大づかみの比較
少なくとも概念的には、AIのマイクロバーストと従来のセラピーを、次の3つの主要因で対比できる。
- （1）時間構造
- （2）認知モード
- （3）ケアの行動様式
それぞれを見ていこう。
時間の観点では、2つのセラピー経路は次のように比較できる。
- （1a）従来のセラピー：固定されたペース、固定された所要時間、事前の予約、対面またはオンラインでの同席。
- （1b）AIセラピーのマイクロバースト：オンデマンド、非同期、即時、所要時間は大きく変動、予約不要、セッションの上限なし。
認知モードの観点では、基本的な比較は次のとおりだ。
- （2a）従来のセラピー：深い内省、物語の再構築、感情処理へと傾き、徐々に展開する、未来志向。
- （2b）AIセラピーのマイクロバースト：落ち着かせる、グラウンディングするといった戦術的調整に傾き、通常は範囲が狭い。迅速な認知のオフロードを提供し、「いまここ」志向。
ケアの行動様式の観点では、一般的な比較は次のとおりだ。
- （3a）従来のセラピー：セラピストがペースと構造を確立し、専門職としてのゲートキーピングが行われ、セラピストとクライアントの役割分担が明確で、明示的な治療目標が追求される。
- （3b）AIセラピーのマイクロバースト：多くはユーザーが開始しユーザーが終了する。コミットメントは不要で、衝動的で自己決定的なニーズに基づきがちで、AIの役割がセラピストなのか伴侶なのかが曖昧になりやすい。
私は、メンタルヘルスにおけるAIの役割についてのさまざまな分析を通じて、こうした違いを特定し、示してきた。
私たちがいる世界
最後に、大局的な視点で締めくくろう。
社会のメンタルヘルスという点で、私たちはいま、壮大な世界規模の実験のさなかにいることは否定しようがない。その実験とは、AIが国家規模・世界規模で利用可能になり、明示的に、あるいはひそかに、何らかの形でメンタルヘルスのガイダンスを提供しているということだ。無料、または最小限の費用で提供され、いつでもどこでも、24時間365日利用できる。この放埓な実験のモルモットは私たち全員である。
社会全体のメンタルヘルスに悪影響を及ぼし得る潮流を食い止めるために、新たな法律が必要なのか、既存法で対応できるのか、あるいはその両方なのかを決めなければならない。これが特に難しいのは、AIにはデュアルユースの効果があるからだ。AIがメンタルヘルスにとって有害であり得るのと同様に、メンタルヘルスを大きく強化する力にもなり得る。繊細なトレードオフを慎重に管理しなければならない。下振れを防ぐか緩和し、上振れは可能な限り広く、容易に利用できるようにすることだ。
現時点での最後の考えを述べたい。
アルベルト・シュバイツァーは次のように述べたことで知られる。「航海の結果は船の速度ではなく、正しい針路を保てるかどうかにかかっている」。メンタルヘルス目的でAIを使うことも同じだと言えるかもしれない。人間が提供するセラピーと比べてペースが違うかどうかではなく、メンタルヘルスとメンタルウェルスに向けた正しい針路を保てるかどうかが問題なのだ。いま問われる指標は、その「正しい針路」である。
