高等教育はいま、目立たない形で再設計の途上にある。学生はいまも学位を重視している。変わりつつあるのは、単一で既定の進路への許容度だ。ゼロから始め、4年制の価格を払い、成果が出るまで4年待つ。学習者の割合が増えるにつれ、そのモデルは高すぎ、遅すぎ、仕事や介護、経済的不確実性の前では脆すぎると感じられている。
教育機関は、変動を吸収できるところとできないところがあるなかで圧力にさらされている。問いは依然としてこうだ。従来のパイプラインが縮小し、学習継続を確実にすることが難しくなるなかで、教育機関はいかに入学者数と修了を安定させるのか。
3つの異なる収益の現実
多額の基金を抱えるエリート私立大学は、一般に入学者数の変動を比較的吸収しやすい。焦点は生き残りよりも、アクセス、成果、進路の現代化に置かれることが多い。公立大学は、行政からの資金と授業料のバランスを取りながら、人口動態の変化と競争激化のなかでパイプラインのリスクを管理しなければならない。授業料依存の私立大学は、入学者数と学習継続が財務に直結するため、打撃を最も早く受けやすい。
どのタイプであれ、直面している現実は同じだ。パイプラインは細っている。
人口動態が従来のパイプラインを締め付ける
WICHEは、2025年に高校卒業者数がピークを迎え、その後2041年まで減少が続くと予測している。需要が消えるわけではないが、初めて進学する18歳のフルタイム学生という単一の層に依存しない形で、ファネルを広げる戦略の価値を高める。
ここで単位の移行可能性は、単なる編入担当部署の関心事を超える。入学戦略としての「入口」になるのだ。学生は、大学レベルの単位をより早く、より安く、あるいは小さな単位の積み上げとして取得し、それを予測可能な形で資格取得に充当できる。
数十年前から見えていた問題
従来の教室外での学びをどう認定するかという課題は、新しいものではない。数十年にわたり、教育機関は軍事訓練、企業の研修プログラム、標準化試験をどのように単位として認めるかに苦慮してきた。
それが、ACEやNCCRSのようなプログラムが存在する理由である。ACEは軍での学習の評価から始まり、現在は非伝統的な経験を大学単位へと翻訳する支援を行っている。NCCRS（National College Credit Recommendation Service）は、1973年（当初は別名）に設立され、大学以外での学びを単位認定の対象として評価するために設計された。
これらのプログラムは、共通の参照点を提供し、摩擦を減らして多様な学習を大学が認定しやすくする。提供者には筆者の会社のほか、AP、CLEP、IB、DSSTなどがある。
「失われる収益」という神話
よくある懸念は、編入単位が授業料収入を減らすというものだ。30〜60単位を移行すれば、大学が請求できる単位数は減る。
しかし、2つの主要な学生グループにとって、それは本当の比較対象ではない。彼らが比べるのは多くの場合、「いまは4年間を満額でコミットできない」と「より小さく、より安いステップで前進し、可能になった時点で入学する」のどちらかである。
選択肢がそれであるなら、単位の移行可能性は収益を「失う」のではない。そもそも起きなかったかもしれない入学を取り込み、修了の可能性を高める。
変化を駆動する需要のプール
中退や離脱を経験した成人学習者は明確な需要のプールであり、3680万人の成人が「大学で学んだ経験はあるが資格を得ていない」状態にある。他の報告では、これを約4000万人と見積もっている。志の欠如ではなく、生活上の事情の問題だ。National Student Clearinghouse（NSC）は近年、再入学が過去最高だと指摘している。
2つ目の需要のプールは、従来の4年待ちより速い進捗を求める若年層の学生である。デュアルエンロールメント（高校在学中の大学履修）は、アクセスと費用削減を伴う潜在的な経路となり得る。
両者が抱える問題は同じだ。標準的なタイムラインは遅すぎる。
予測可能な単位移行が競争優位になる
単位の移行可能性は、移行が予測可能であって初めて機能する。Government Accountability Officeは、2004〜2009年に編入した学生が平均で単位の43%を失ったと報告しているが、これは編入経路によって差があった。この種の単位損失は税のように働く。意欲を削ぎ、不確実性を増やす。
したがって、単位の移行可能性を戦略として扱う教育機関は、仕組みに投資する。明確な単位互換、迅速な評価、単位がどのように適用されるかを示す履修マップである。
ペンシルベニア州立大学は、学生に単位移行の評価ツールを提供している。バッファロー大学も、移行科目の管理や代替／試験による単位の検討に関して、同様のガイダンスを提供している。こうした明確さは、学生が入学前に計画を立てる助けになる。
私立大学も同様の方向へ動いている。ペース大学は単位移行のガイダンスを公開し、既習内容の評価方法を示している。サザンニューハンプシャー大学は単位移行に友好的であることを打ち出し、仕事／生活経験を単位化する経路を公開している。
要点は、特定の提供者が大学に取って代わるということではない。要点は、大学が「単位ファースト」の経路を構築できるということだ。より明確な既修得学習評価（PLA）の単位移行ポリシー、ツール、提供者、計画支援サイトを組み合わせ、正規の入学前にコストと不確実性を減らせる。
実装上の課題
単位の移行可能性を中核的な入学戦略として採用する教育機関は、多くの場合、運用、学内ガバナンス、品質保証の3領域で課題に直面する。
運用面では、多くの教育機関がスケールと一貫性に苦しむ。単位評価のプロセスはしばしば手作業で、分散しており、個々の評価者や学部に依存する。結果として、処理の遅れ、判断のばらつき、学生の混乱が生じ得る。
教育機関は、評価基準の標準化、共通システムへの投資、各種単位が学位要件にどう適用されるかの明確な公表によって対処できる。単位の移行可能性を例外的な手続きではなく入学インフラとして扱うことが、摩擦と不確実性の低減につながる。
学内ガバナンスの観点では、単位受け入れの拡大が、学位プログラムの厳格性や一貫性に関する懸念を招き得る。教員は、非伝統的な単位や移行単位への依存が学術水準を弱めるのではないかと懸念する一方、入学担当は参入障壁の低減に注力する。
これをうまく運営する教育機関は、教員が学習成果と互換性基準を定義し、管理側がそれを一貫して運用するという、共同ガバナンスのモデルに依拠する。また多くの教育機関は、代替単位の適用範囲を限定することで学術的整合性を保っている。例えば、一般教養や低学年要件への受け入れに重点を置きつつ、専攻における在籍要件や上級課程の要件は維持する、といった形である。
3つ目の課題は品質保証であり、とりわけ単位の移行可能性が拡大するほど重要になる。教育機関は、単位を移行してきた学生がその後の授業に対応できる準備ができていることを担保しなければならない。
筆者が見てきた成功している教育機関は、判断の軸を学習成果に置き、必要に応じて検証済みの第三者による単位推奨フレームワークを活用し、移行後の成績、在籍継続率、卒業率などの成果をモニタリングしている。このようにして、単位の移行可能性は学術的期待を損なうことなくアクセスを拡大する。
結論
手頃で移行可能な単位は、もはや回避策ではない。高等教育が入口を再構築する方法の一部になりつつある。移行可能性を予測可能にできる教育機関は、実務的な優位を得られるかもしれない。到達範囲の拡大、より強固な入学パイプライン、そして修了の可能性の向上だ。とりわけ、単位損失と不確実性が減るほど、その効果は大きい。
変化はすでに始まっている。問われるのは、どの教育機関がその恩恵を受けるのかである。
