DeFi（分散型金融）の歴史の大半において、その利用体験は宝探しのようなものだった。ユーザーは、スワップ、レンディング市場、レバレッジツール、イールド戦略を、数十のインターフェースと断片化された流動性プールをまたいでつなぎ合わせ、基本的な操作を完了するためだけに、スリッページ、手数料、失敗したトランザクションに耐えなければならなかった。
このパッチワーク的なモデルは今、再構築されつつある。開発者たちは、これらの断片を統合システムへと組み立て、中核的な金融プリミティブを単一の協調スタックにまとめており、市場もそれに注目している。最近発表されたSmarDexの「Everything」プロトコル──自動マーケットメイキング、レンディング、レバレッジを統合した統一型DeFiシステム──は、急激な価格反応を引き起こすとともに、DeFi設計の次なる方向性についてより広範な議論を巻き起こした。
これは表面的なUX改善ではない。より深い経済的現実を反映している。DeFi全体のロック総額（TVL）が数千億ドル規模に回復し、ピーク時には2400億ドル近くに達したことで、断片化のコストが純粋なモジュール性の利点を上回り始めたのだ。
断片化は許容できた。しかし規模が拡大すると、コストが高くつく
コンポーザビリティ（組み合わせ可能性）は、かつてDeFiの決定的な優位性として位置づけられていた。理論上、モジュール型アプリは自由に組み合わせることができた。実際には、その自由は、流動性がチェーン、プロトコル、プールをまたいで分散するにつれ、現実的な摩擦へと変わった。
Everythingの共同創設者であるジャン・ラウシス氏は、断片化を機能ではなく、ユーザーに対する複利的な税金だと表現した。「ユーザーがモジュール型の『マネーレゴ』に依存する一方で、分断されたプロトコルのサイロをナビゲートすることで、UXのハードル、流動性の断片化、スリッページや手数料による資本の浸食に直面する」と同氏は述べた。「追加のやり取りごとに、サードパーティのセキュリティリスクが複合的に増大し、何かがうまくいかない可能性が高まる」
これらのコストは、取引量が少なく、ユーザーが専門家だった時代には無視しやすかった。規模が拡大すると、それは構造的な問題となる。流動性の断片化は執行を悪化させ、ルーティングの複雑性を増大させ、トレーダーと流動性プロバイダーの両方に、ますます不必要に感じられる非効率性を受け入れることを強いる。
なぜ統合が今、勢いを増しているのか
システムへの移行を推進しているのは、コンポーザビリティの否定ではなく、専用の流動性を必要とする単独アプリが経済的に成り立たなくなっているという認識だ。
Aurora Labsの最高経営責任者（CEO）であるデクラン・ハノン氏は、この変化をイデオロギーではなく、単純なインセンティブの結果として位置づけた。「特にこの1年間で、独自の専用流動性を必要とする単独アプリは、ますます経済的に成り立たなくなっている」と同氏は述べた。「断片化には実際のコストが伴う。単一の統合システムは、スポット取引、レバレッジ、クレジット、イールドなど、複数のユースケースにわたって流動性供給を高く保つことができる」
その見返りは資本の再利用だ。「同じ担保ベースから複数の収益源を生み出すことができる」とハノン氏は付け加えた。「これにより、流動性プロバイダーはエミッション（トークン発行）への依存を減らしながら、より多くの収益を得ることができる。これははるかに効率的なモデルであり、プロトコルが単一目的の設計を超えて進化してきた理由だ」
これはコンポーザビリティが失敗したことを意味するわけではない。より良いデフォルト設定が必要だったということだ。「ユーザーにとって、コンポーザビリティはしばしば摩擦のように感じられた」とハノン氏は述べた。「ホップが多すぎ、署名が多すぎ、何かを間違える可能性が多すぎた。統合システムは、スタックの脆弱な部分を事前に組み合わせることで、ユーザーがそれを行う必要をなくしている」
流動性の質はUXより先に改善する
市場構造の観点から見ると、統合による最も即座の利益は、インターフェース設計ではなく、流動性の質に現れる。
Gravity Teamの共同創設者兼CEOであるマーティンス・ベンキティス氏は、断片化は主にマーケットメーカーにとっての業務上の負担として現れると述べた。「多くの取引所にわたって在庫とルーティングを管理することで、資本の効率が低下する」と同氏は述べた。「その非効率性は最終的に、集中型取引所でさえもスプレッドの拡大につながる」
流動性が統合システム内で共有されると、改善は測定可能になる。「DeFiと集中型取引所の流動性がより良く接続されると、まず資本効率が向上する」とベンキティス氏は述べた。「スプレッドと深さがそれに続く。しかしトレードオフは、流動性がより集中すると、何かが壊れたときに問題もより速く広がることだ」
これがシステムレベル設計の中核的な取引だ。より良い執行、より深い流動性、より予測可能な価格設定が最初に来る。リスクは後で表面化し、通常はストレス下で現れる。
金融ロジックのバンドル化はリスクのバンドル化を意味する
統合は複雑性を中核に集中させる。スワップ、レンディング、レバレッジは、同じ流動性ベースから引き出される場合、もはや独立して失敗しない。
ラウシス氏は、このトレードオフが意図的なものであることを認めた。「機能をバンドル化するには、清算カスケードやMEV操作などのシステミックリスクを軽減するために、絡み合ったコントラクトロジックを管理する必要がある」と同氏は述べた。「つまり、複数回監査されたコード、決定論的セーフガード、オラクルの冗長性、ストレス下でアーキテクチャを回復力のあるものにするために設計されたサーキットブレーカーが必要だ」
ハノン氏は、開発者がこれを間違えた場合に何が起こるかについて、より率直だった。「共有流動性は暗黙の相関関係を生み出す」と同氏は述べた。「それらが慎重に管理されない場合、システムの一角での障害が非常に迅速に伝播する可能性がある。これが、統合型DeFiが伝統的金融に似始めるポイントだ。集中した流動性は効率を向上させるが、ショックはより速く伝達され、清算カスケードは過大な影響を与える可能性がある」
解決策は統合を避けることではなく、明確な障害ドメインを設計することだと同氏は主張した。「セグメント化された担保、隔離された市場、モジュールがどのように相互作用するかについての意図的な制限」と同氏は述べた。「それを正しく行えば、統合は強みになる。そうでなければ、オンチェーンでシステミックリスクを再構築しているだけだ」
インターフェースの削減、期待値の上昇
ユーザーにとって、統合システムは目に見える複雑性を軽減する。ルーティング、リバランス、調整は舞台裏で行われる。体験はよりシンプルに感じられるが、システム自体はより多くの作業を行っている。
この変化は静かに期待値を引き上げる。ユーザーがアプリではなくシステムを選択する場合、流動性配分、執行パス、リスク管理に関する決定をアウトソーシングしている。信頼は個々のやり取りからアーキテクチャ自体へと移行する。
統合システムはDeFiの最終形態ではない。それは成熟のステップだ。断片化は、DeFiが小規模で実験的だった時代には生き残れた。資本が拡大し、ユーザーが信頼性を求めるにつれ、それは負債となる。
DeFiの成長は、より多くのインターフェースや巧妙な抽象化のようには見えない。それは、より少ない接点、より緊密な調整、そして複雑性をユーザーに転嫁するのではなく吸収するシステムのように見える。
