航空券やホテル税、ライブ音楽から着想を得た、新進アーティストを支援する方法とは？
毎日音楽をストリーミングで聴く多くの人々にとって、アーティストや権利保有者への支払い方法は主要な関心事ではない。利便性とアクセスのほうがはるかに重要だ。サブスクリプション契約者には、月額料金の一部が自分の楽しむ音楽を創作する人々への報酬になっているという暗黙の前提がある。
これは飛行機に搭乗するのと似ている。チケットを購入し、A地点からB地点まで安全に到着することを期待し、そしてシステムを詮索することなく、その旅を可能にする関係者全員が報酬を得ていると想定する。フライトが離陸して着陸する限り、取引は完了したように感じられる。同様に、SpotifyやApple Musicで曲が再生されれば、ユーザーは自分が支払った対価を得ていると信じる。
しかし、これは航空業界でも音楽業界でも実際には当てはまらない。舞台裏では、ストリーミング経済ははるかに複雑で、はるかに不公平だ。
Spotifyでは、アーティストは月間1000ストリームに達しなければロイヤリティ支払いが発生しない。この単一のルールにより、アップロードされた全音楽の推定75%が事実上収益から除外されている。同時に、ロイヤリティが支払われる場合でも、全サービスを通じて、ストリーム1回あたりの価値は地域、収益を回収する権利管理団体、そしてアーティストや権利保有者とレーベルやディストリビューターなどのビジネスパートナーとの契約条件によって劇的に変動する。
さらに、地理的格差は顕著だ。100万ストリームはスウェーデンで約1万ドルを生み出す。ナイジェリアでは、同じレベルのエンゲージメントは300ドルに近い価値しかない。さらに、これらの数字は顧客が使用しているプラットフォーム、聴取時間帯、特定の時間にストリーミングされている音楽の量、その他の詳細によってさらに変動する。その間、ストリーミングサービスは配分が行われる前に収益の約30%を保持している。
袋の中の猫
当然ながら、これはストリーミングの支払い計算方法について深刻な議論を引き起こしている。Deezerなどの一部のプラットフォームは、個々のサブスクリプション契約者が実際に聴いた内容に基づいてアーティストに支払うユーザー中心型または公平な報酬モデルを検討している。SpotifyやApple Musicを含む他のプラットフォームは、収益をプールして比例配分し続けている。政府の調査や激しい議論は、上位層でのさらなる広範な改革には至っていない。ストリーミング詐欺、AI生成音楽の大量アップロード（その多くは低品質）、アルゴリズムによるプレイリスト作成、40カ国以上で著作権管理システムが欠如している事実、その他の非効率性を加えると、ストリーミング収入で家賃や住宅ローンを支払うことがほとんどの人にとって達成不可能であることが明らかになる。
私は、音楽業界の他の部分を含む他のセクターで広く行われている、ここで無視されている別の救済策があると信じている。そもそも音楽をアップロードするのに（非常に小さいとはいえ）コストがかかるとしたらどうだろうか？そして、そのようなコストからの収益が、意図的かつ透明性をもって、草の根の取り組みを支援することに向けられるとしたらどうだろうか？
そう、アップロード料金だ
まず、お金について考えてみよう。毎日10万曲以上がストリーミングサービスにアップロードされ、1曲あたりのコストが0.05セントであれば、そのような料金は1日あたり約5000ドル、週あたり3万5000ドル、年間182万ドルを生み出すことになる。第二に、潜在的な行動変容だ。このような料金は、正当な権利保有者からロイヤリティを吸い上げるためにアーティスト名やBPMを変更するストリーミング詐欺師にとって、事実上プレイするために支払わなければならないため、控えめながら効果的な抑止力として機能する可能性がある。また、純粋にアルゴリズムを操作するために設計された低品質またはAI生成コンテンツの大量アップロードから利益を得る人々にとっても障壁となる可能性がある。さらに、アップロードされた曲の推定75%が一度も聴かれないという時代に、より意図的なキュレーションを促す可能性がある。控えめな障壁や通過すべき別のステップがあれば、一部の人々は手間をかける価値がないと考えるだろう。これに加えて、ストリーミングにおける別の課題、すなわち気候問題への対処にも大いに役立つ可能性がある。アップロードされた曲はすべて、再生されるかどうかに関係なく、ストレージとデータ転送を通じてエネルギーと水を消費し、排出に寄与している。量のための量を削減することで、セクターのデジタルフットプリントを低減できる可能性がある。
当然ながら、これは重要な疑問を提起する。お金はどこに行くのか？誰が管理するのか？そしてアーティストはどのように恩恵を受けるのか？
一つの提案は、資金を国または地域ごとに配分し、コミュニティ利益基金のように、音楽がアップロードされる場所に結びついた信託に置くことだ。これらの資金は、アーティストへの直接的な助成金や融資、スタジオやリハーサルスペースの開発、特に十分なサービスを受けていないコミュニティにおける参加を制限するその他のインフラギャップを支援できる。うまく行えば、これはより循環的な音楽経済を創出し、創造的な仕事が生まれる場所に価値を再投資することになる。
これは独創的なアイデアではない
これは独自のアイデアではない。ほとんどの業界で、消費者は製品の価格に一連の課徴金や追加料金が含まれていることを受け入れている。航空券には空港のアップグレード、管轄税、脱炭素化コストが含まれている。携帯電話契約には様々なコストが月額料金に含まれている。コンサートチケットには通常、サービス料と取引手数料が含まれている──正当に批判されているが、広く標準化されている。政府はホテルの部屋に観光税を課している。これらの料金は、その目的が明確に伝えられれば容認され、多くは支持される。
さらに、現在音楽業界には前例がある。英国では、一部のコンサートに1ポンドのチケット課徴金が課され、草の根の音楽会場を支援している。フランスは数十年にわたって同様の構造を運用している。私的複製課徴金が存在するのは、ハードウェアは知的財産がそれを満たすために存在する場合にのみ価値を持つからだ。原則は単純だ。業界が創造的な仕事に依存しているなら、それを生み出すエコシステムを維持するのを助ける。
ここでの違いは、コストがバックエンドではなくフロントエンドにあることだ。いわばビジネスのコストであり、航空会社が（乗客により多くの利便性を提供するために）駐機場を借りるために支払うコスト、または自分の農産物が市場でより高い価格を得られると信じて有機農法を実践することを選択するのと似ている。プロのアーティスト、レーベル、ディストリビューター、権利保有者にとって、資金の使用方法に透明性と説明責任があれば、小額の1回限りのアップロード料金は合理的なトレードオフかもしれない。システムを大規模に悪用しようとする人々にとっては、意味のある摩擦点となるだろう。
私にとって、ストリーミングがより人間的でより公平なものになるためには、より健全なシステムにはサプライチェーン全体にわたる共有責任が必要だ。アップロード料金は、それが「壊れている」と考える人々の目には、単独でストリーミングを「修正」することはないだろう。しかし、新たな資本を創出し、悪用を抑止し、現在抽出するよりもはるかに少ない再投資しかしていない音楽経済の基盤を再構築するのに役立つ可能性がある。時には、最も影響力のある改革は消費の時点ではなく、参入の瞬間に起こる。より多くストリーミングするなら、より多く投資する必要がある。これはそれを実現する方法だ──AIよりも人間に、アルゴリズムよりも芸術性に利益をもたらす方法で。
