対話の精神。これが今年の世界経済フォーラム（ダボス会議）のテーマである。
意図的に広範なこのテーマは、130カ国以上から約3000人のリーダー（65人近い国家元首・政府首脳、約850人の最高経営責任者（CEO）、市民社会の代表者を含む）が直面する課題を反映している。彼らは、同盟関係の変化と信頼の侵食に苦しむ世界で共通の基盤を見出すために集まった。
わずか6年前、ダボスでの気候変動に関する議論は見逃すことができないものだった。それは、世界最大の資産運用会社であるブラックロックのCEO、ラリー・フィンク氏が、同社が運用する数兆ドルを地球温暖化対策に動員すると宣言したことから始まった。
対照的に今年は、気候変動対策をめぐる沈黙が耳をつんざくほどだった。この変化は、フィンク氏が現在、年次総会の共同議長を務めていることを考えると、特に顕著である。気候変動が経済、政治、社会、そして人々の生活を再構築する加速する力となっている時代に、気候変動が議題に上らないことは困惑させられる。
明確にしておくと、ダボスが気候変動に関する強い発言を欠いていたわけではない。米国大統領からの発言もあれば、気候変動対策を擁護する欧州の経営者からの発言もあった。鋭いレトリック、軽蔑的なレッテル、熱のこもった発言は、メディアの注目を集めるのには役立つが、これらは対話と言えるのだろうか。
地球温暖化に関する科学は明白である。その影響は、生態系、食料システム、移住パターン、サプライチェーン、金融市場、そして地政学的安定性そのものに影響を及ぼしている。
それにもかかわらず今年は、間違いなく緊急ではあるが、気候変動リスクから派生したもの、あるいは気候変動リスクによって増幅されたものと言える問題に注目が移った。気候変動をめぐる沈黙は、厳しい現実を浮き彫りにしている。世界のリーダーたちが対話の旗印の下に集まったとしても、それは依然として最も困難な会話であり続ける。なぜなら、深い価値観の対立、政治的圧力、そして不快なトレードオフに直面することを必要とするからだ。
気候変動が静かになった理由――そしてそれが重要な理由
ダボスで気候変動が脇に追いやられたことは、すべての企業リーダーがサステナビリティへのコミットメントを放棄したことを示唆するものではない。むしろ、一部の企業が目に見えて後退した一方で、他の企業は逆風にもかかわらず気候変動への取り組みを維持、あるいは深化させることを選択したという、複雑な力学を反映している。
米国における気候変動アジェンダの劇的な後退は、気候変動へのコミットメントが見せかけによって推進されていた組織が、迅速に後退することを後押しした。しかし、気候変動への取り組みがそもそもパフォーマンスではなかった企業ははるかに多く、これらのリーダーたちは方針を堅持し、排出削減、サプライチェーンの変革、気候変動リスク管理への投資を続けている。
気候変動からの後退は現実だが、それがすべてではない
PwCの2025年版年次脱炭素化報告書のデータは、これを裏付けている。少数の企業が気候変動に関する公的姿勢を後退させているように見える一方で、後退している企業の2倍以上の企業が気候変動への取り組みを加速させている。
この混在した状況は、企業リーダーたちが現在直面している圧力を反映している。気候変動対策は政治的反発に巻き込まれており、特に米国では規制による報復への懸念が現実のものとなっている。株主行動主義も短期的なパフォーマンスを求め続けており、サステナビリティへの長期的な投資を正当化することが難しくなっている。要するに、今日の深く二極化した米国の政治的立場において、気候変動に関する議論は放射性物質のように感じられるようになり、多くのリーダーは避けたいと考えている。
気候変動からの後退が合理的に感じられるリーダーに歴史が教えること
反発の時期は新しいものではない。歴史は、リーダーたちが後退する圧力を感じる瞬間――沈黙が関与よりも安全に思える瞬間――が、しばしば最も重要な瞬間であることを思い出させてくれる。課題は、これらの瞬間が展開する際にそれを認識することである。なぜなら、それらはめったに自らを告げないからだ。
振り返ってみて初めて、その重要性が明らかになる。
時代や業界を超えて、リーダーシップの失敗と突破口は、いずれも同様のパターンに従う傾向がある。外部からの圧力――政治的、経済的、または社会的――が強まると、組織はしばしば視野を狭め、ラインに従うことが最も合理的な行動方針のように思える。
しかし、宥和政策がリスクを排除することはめったにない。それは単にリスクを先送りするだけである。失われた信頼性、侵食された信頼、戦略的漂流といったコストは、しばしば静かに蓄積され、逆転させることがはるかに困難になってから初めて目に見えるようになる。したがって、問題は、今日のリーダーたちが前例のない圧力に直面しているかどうかではない――彼らは直面している――むしろ、彼らがこの瞬間を本当の選択点として認識しているかどうかである。
気候変動対策が政治化されるにつれ、特に米国では、後退の誘惑は理解できる。しかし、歴史は、後退がリーダーたちが望む保護を提供することはめったにないことを示唆している。
公民権運動の時代、リーバイ・ストラウスなどの企業は、連邦政府の義務化よりもはるかに前に、統合と平等な雇用慣行を選択し、中立性の主張の背後に隠れるのではなく、反発を吸収した。1970年代、3Mなどの企業は、同業他社が規制と戦っている間に環境イノベーションに投資し、早期の行動が競争力を強化できることを発見した。そして2008年の金融危機後、JPモルガン・チェースを含む少数の機関は、金融システム全体を強化することを目的とした規制改革の形成に参加し、崩壊したり新たな監視に抵抗したりした企業とは対照的だった。
これらの例は、永続的な教訓を強調している。短期的な承認ではなく長期的な目的に決定を固定する組織は、反発をより効果的に乗り切り、短期的な株価の急上昇よりもはるかに価値のある信頼性を獲得する。
これが、現在の瞬間が重要である理由である。気候変動は、政治的に論争の的になったから緊急性を増したのではない。その影響が深遠であるから政治的に論争の的になったのである。レトリックが変化したとき、科学は変わらなかった。変わったのは、リーダーたちが発言し、行動するよう求められている文脈である。
