ほとんどのリーダーは受動的な攻撃を懸念する。皮肉を言う。締め切りを守らなかったり、静かな不服従として現れる丁寧な抵抗。それは目に見えるだけに苛立たしいが、通常は管理可能だ。
より深刻な問題は、発見が難しい。それが戦略的な沈黙だ。
戦略的な沈黙は、内気さや内向性ではない。発言が意味をなさず、リスクが高く、不便に感じられるため、情報・懸念・異議を意図的に伏せる決断でだ。受動攻撃性と違い、沈黙は即座の是正を引き起こすことは稀だ。それはしばしば協調に見えてしまうが、実際には静かに実行を損なっているのだ。
なぜ沈黙は発言よりも安全に感じられるのか
ほとんどの人は一夜にして沈黙するわけではない。沈黙は、声が繰り返し失敗したときに育まれる。懸念が提起され、一蹴される。危険が指摘され、無視される。行動ではなく安心感で質問に答える。時が経つにつれ、人々は何が効果を持ち、何が持たないかを学ぶ。
沈黙は合理的になる。何も変わらないのに、なぜ発言にエネルギーを費やすのか。結果が予め決まっているのに、なぜ扱いにくいとレッテルを貼られるリスクを冒すのか。戦略的な沈黙は、しばしば無関心ではなく知性の表れである。人々はシステムを読み取り、それに応じて適応しているのだ。
リーダーは時として、この静けさを成熟だと誤解する。会議は円滑に進む。決定は異議なく受け入れられているように見える。進捗は速く感じられる。しかし、効率のように見えるものは、しばしば抑圧だ。重要な情報が単に上層部に流れなくなっただけだ。
摩擦の欠如が健全性と誤認されているのだ。
戦略的な沈黙が組織に与える損害
沈黙は意思決定を歪める。リーダーは部分的な情報に基づいて判断を下し、他者がすでに見ているリスクに気づかない。問題は後になって表面化し、しばしば驚きとして提示される。それらが目に見えるようになる頃には、修正がより困難で高コストになっている。
また、説明責任も弱める。人々が懸念を声に出さなくなると、責任は拡散する。決定は所有されるのではなく、押し付けられたものと感じられる。結果が期待に届かなければ、選択に真に関与していると感じた人が少ないため、非難は容易に広がる。
時間とともに、沈黙は文化を再形成する。人々は貢献が任意であり、慎重さが報われることを学ぶ。イノベーションは減速する。なぜなら、新しいアイデアには異議と同じ勇気が必要だからだ。沈黙が支配すると、創造性はパフォーマンス的になり、学習は浅くなる。
組織は依然として機能する。ただし、その潜在能力を下回って機能しているだけだ。
