ベテランCEOにリーダーシップの基盤について尋ねれば、おなじみのテーマが返ってくるだろう。
信頼、判断力、信頼性がリストの上位に素早く浮上する傾向があり、プライベートな会話は関係者全員が同意しない限りそのまま保たれるという共通の前提も含まれる。
この期待が正式に定められることはまれだが、常に存在している。
これはリーダーと周囲の人々との間の非公式な契約として機能し、懸念がどれほどオープンに提起され、意見の相違がどれほど正直に表明されるかを形作る。この契約が維持されると、組織は摩擦が少なく、より高いレベルの心理的安全性を持って機能する傾向がある。契約が弱まると、率直さは低下し、リーダーはシグナルが少なくノイズが多い状態で活動することになる。
この緊張関係は最近、ドナルド・トランプ氏が他国の首脳と交わしたプライベートなテキストメッセージを公開した後、より鮮明になった。この決定は透明性の概念を従来の外交規範をはるかに超えて押し進め、同盟国を困難な立場に置いた。
政治的文脈を取り除くと、今や公開された交換は、ビジネスリーダーが頻繁に直面する疑問を提起する。コミュニケーションが瞬時に行われ、簡単に共有される環境において、リーダーは何を公開し、何をプライベートに保つべきかをどのように決定すべきか。
問題の核心は、透明性と守秘性が必然的に異なる方向に引っ張り合い、その境界が常に明確ではないということである。
しかし、この曖昧さはベストプラクティスの不在を意味するものではない。プライバシーに関する明確性を生み出す方法を含め、確立されたパターンが存在する。リーダーはこれらを認識しておくべきである。なぜなら、それらを破ることは、特に心理的安全性に対して、結果をもたらすからである。
心理的安全性は慎重さに依存する
ハーバード・ビジネス・スクールのエイミー・エドモンドソン教授が主導する研究を含む心理的安全性に関する研究は、人々が共有された情報がどのように扱われるかを信頼するとき、チームがより良いパフォーマンスを発揮することを示している。
人々は会話の境界を理解し、その境界が尊重されることを信頼するとき、より自由に話す。自分の言葉の運命が不確実に感じられると、コミュニケーションはリスク回避から慎重かつ制限されたものになる。
そして、これは特にリーダーにとって問題である。
不確実性の瞬間において、人々は何が言われるかだけでなく、コミュニケーションのルールがどれほど確実に適用されるかにも信頼を求める。リーダーが決断力があるように聞こえても、情報を予測不可能に扱う場合、その信頼は弱まる。
確実性は強さを投影できるが、心理的安全性は人々がその強さがどのように行使されるかを信頼するかどうかに依存する。ルールが安定していると感じられるとき、人々は話す。状況的だと感じられるとき、人々は引きこもる。
その意味で、慎重さは単なる社会的礼儀ではなく、エドモンドソン氏が推奨するように恐れのない職場を確保するための構造的要件として機能する。
コミュニケーションの観点から、The CQ Edge（フォーブス・ブックスから出版）の著者でありSpeakFluence Globalの創設者であるスー・ブリッジマン氏は、予測可能性はメッセージングと同じくらい抑制を通じて構築されると強調する。
「リーダーが増幅しないことを選択するものは、彼らのボーカルイメージと、他者がその瞬間または将来の出会いで経験する心理的安全性のレベルを形作る上で決定的な役割を果たす」と同氏は指摘した。ブリッジマン氏は「コミュニケーションリスクが増加すると、会話はより警戒的になり、関係的なものからパフォーマンス的なものへと移行する可能性がある。しかし、人々が自分の言葉の扱いを信頼すれば、率直さが続き、真正性が流れる。人々が自分のオープンさが注意深く扱われると信じることが重要である」と付け加えた。
組織への影響について尋ねられたとき、ブリッジマン氏は「コミュニケーションの抑制はソフトスキルではなく、測定可能なリーダーシップ能力であり、重要な情報がどのように、そしてそもそも表面化するか、明確さと信頼を持って流れるか、あるいはフィルタリングされ、遅延され、または完全に保留されるかに直接的な影響を与える」と強調した。
なぜ明確な境界が透明性よりも重要なのか
今日のユニークな課題の1つは、リーダーが複数のチャネルで同時にコミュニケーションを取り、それぞれが異なる期待を持っていることである。
一部の交換はプライベートであり、他の交換はより広いチームに限定され、さらに他の交換は設計上広く配布されることを意図している。各チャネルは、聴衆、文脈、寿命、さらには正式な更新からミームまで、どのような表現形式が受け入れられると見なされるかについての前提を持っている。
これらの区別を認識することは重要である。なぜなら、警告なしにそれらを越えることは信頼を弱め、心理的安全性の中核条件を損なうからである。
広報会社Bosparの共同創設者であるカーティス・スパラー氏は、このパターンが繰り返し展開されるのを見てきた。「リーダーがプライベートな交換を公開資料として扱うとき、人々はすぐに再調整する」と同氏は私に語った。「彼らは何を言うのが安全か、そしてどのチャネルで言うのが安全かを自問し始める。」
透明性における短期的な見返りは、スパラー氏が指摘するように、可視性や勢いのように見えるかもしれないが、長期的な効果はより静かで、より損害を与える。「その瞬間に注目を集めるかもしれない」と同氏は述べた。「しかし、時間の経過とともに率直さを失う。人々はより慎重に、より台本通りに、そしてより有用でなくなる。」
この変化は、現代の専門家が一度に複数の会話をやりくりし、1日を通してテキスト、メッセージングプラットフォーム、電子メールの間を移動する方法によって増幅される。各メディアは独自の前提を持っている。
「原則として、チャネルがよりパーソナルであるほど、それが封じ込められるという期待が強くなる」とスパラー氏は述べた。「一部のメッセージは広く配布されることを意図している。他のメッセージは選択的に共有されることを意図している。そして、一部のメッセージは全く移動することを意図していないという暗黙の理解を持っている。」
これらの非公式な規範は、リーダーがしばしば認識するよりも、業界や文化を越えて一貫して保持される傾向があると同氏は付け加えた。
「これらの規範が破られると」とスパラー氏は述べた。「内容はほとんど重要でなくなる。人々が反応するのはシグナルである。彼らは何を言えるか、誰に言えるか、そしてそもそも言う価値があるかどうかを再評価し始める。」
一部の組織は徹底的なオープンさを好む一方で、他の組織は慎重さと非公開会議により大きく依存している。
Photoroomのような企業はプライベートなダイレクトメッセージを完全に廃止することを選択し、会話が可視化され、知識が自由に共有されるようにしている一方で、他の企業は情報フローのほとんどをプライベートに保つことで公式を反転させている。
最も重要なのは、特定のポリシーではなく、それに関する明確性である。
期待が不明確であるか、日常的に破られる場合、コミュニケーションは予測可能な方法で適応する。会話はサイドチャネルに移行し、意見の相違は和らげられるか、完全に保留される。代わりに表面化するものは、根底にある懸念が残って悪化しているにもかかわらず、しばしば一致のように見える。
これが起こるのは、外交使節団と同様に、組織が紙の上でのみ意味をなす抽象概念として存在するためである。実際には、それらはすべて個々の関係の集合体である。信頼は、情報がどのように扱われ、共有された境界がどのように尊重されるかについての小さな決定を通じて、継続的に形成され、再形成される。
この現実は、プライベートメッセージの公開共有を特に困難にする。
一方的な開示が合法である管轄区域においてさえ、プライベートな通信の露出を良性として経験する人はほとんどいない。より頻繁に、それは権力と支配についてのシグナルとして、誰がどのメッセージが移動し、どのメッセージが封じ込められるかを決定するかについてのシグナルとして読まれる。
心理的安全性を尊重することで信頼性を構築する方法
信頼性も危機に瀕しており、開示に関する共有された期待が尊重されない場合、容易に損なわれる。
ニューヨーク大学スターン校の経営コミュニケーション臨床教授であるジェフリー・ヤンガー氏が指摘するように、一部のリーダーはメッセージを伝えるために最上級表現や脅迫さえも依存している。
「しかし、最終的には、信頼性につながるのは脆弱性である」と同氏は付け加え、それを権力の明白な行使と対比させている。
持続する信頼性は、リーダーが機密情報をどのように扱うかの一貫性と、脆弱性の瞬間が影響力や公開劇場として使用されないという保証から成長する。
オープンさがパフォーマンスではなく注意深さで迎えられるとき、信頼は人々が解釈しなければならないものではなく、頼りにできるものになる。そして、その信頼こそが心理的安全性が根付くことを可能にするものである。
