規制の枠組みは、ビットコインとその他の暗号資産を単一のカテゴリとして扱い続けている。この決定は、複数の管轄区域にわたってデジタル資産政策がどのように策定され、執行され、解釈されるかを形作ってきた。規制アプローチが発展するにつれ、議論はますます規制設計に集中している。つまり、既存の枠組みが、構造、ガバナンス、リスクにおいて根本的に異なるシステムにどれだけ適合するかという点だ。
統一された「暗号資産」分類が存続しているのは、規制が新興技術に対応してどのように発展するかを反映している。初期の政策対応は、特に市場が正式な規則制定プロセスよりも速く進化する場合、スピード、一貫性、行政上の明確性を優先する傾向がある。デジタル資産の場合、暗号技術の使用、デジタルウォレット、オンラインプラットフォームといった表面的な類似性が、広範な分類を実用的な出発点とした。
しかし、規制の枠組みが成熟し、高レベルの原則から詳細な運用規則へと移行するにつれて、このアプローチの限界がより明らかになってきている。
ビットコインは現在、発行主体、中央ガバナンス構造、裁量的な通貨当局なしに、分散型ネットワークとして15年以上運用されている。対照的に、他の多くの暗号資産は、識別可能な開発チーム、継続的な発行決定、運用とアクセスのための仲介システムに依存している。
米国では、ビットコイン・ポリシー・インスティテュートなどのシンクタンクが、ビットコインの分散型設計や通貨特性を含む独自の属性を概説する詳細な枠組みを開発し、他のデジタル資産とは異なる政策および規制アプローチの情報提供に役立てている。
単一の傘の下で規制することの実際的な結果の1つは、規制当局自身が消費者に伝えようとしているリスクの区別を平準化してしまう可能性があることだ。英国では、協議への回答において、規制の枠組みが分散型通貨ネットワークと高度に投機的なトークンを、その大きく異なる特性、発行者の管理レベル、成熟度にもかかわらず、同じリスクバケットに入っているかのように扱う状況が指摘されている。意図が注意喚起であっても、その効果は消費者の混乱を招く可能性がある。なぜなら、この枠組みは暗黙のうちに「暗号資産」がリスクの観点から互換性があることを示唆しているが、実際にはそうではないからだ。
これらの違いは構造的なものであり、哲学的なものではない。現代の金融規制は、説明責任、管理、組織的責任の前提の上に構築されている。開示制度は通常、情報を提供し、表明を行い、結果に対して責任を負うことができる主体の存在を前提としている。監督の枠組みは、必要に応じて免許を与え、監視し、制裁を加えることができる仲介者に依存することが多い。これらの前提が中央運営者のない分散型ネットワークに適用される場合、適合性は必ずしも明確ではない。
この緊張は、発行者主導の資産向けに設計された規則がすべてのデジタル資産に一律に適用される場合に最も顕著になる。開示、ガバナンス、継続的なコンプライアンスに関する要件は、企業や財団が発行するトークンには適しているかもしれないが、パーミッションレスなネットワークの文脈では解釈や実装が困難な場合がある。その結果、規則が統治しようとするシステムにきれいに対応できない規制上の摩擦が生じる。
暗号資産の貸付と借入は、その摩擦が実装においてどのように現れるかを示す有用なケーススタディだ。従来の消費者信用規則は、無担保借入、返済能力評価、延滞、猶予を中心に設計されており、デフォルトリスクを減らし、借り手を返済不可能な債務から保護することを目的としている。対照的に、多くのビットコイン担保融資モデルは、担保設定、短期間、ローン対価値の閾値が破られた場合の自動清算を中心に構築されている。その文脈では、返済の遅延や支払計画のために構築された枠組みは、中核的な消費者リスクが従来の意味での債務返済不能ではなく、市場変動時の担保清算であることが多い商品にきれいに対応することが困難になる可能性がある。
最近の政策協議はこの課題を示している。業界参加者や政策グループからの回答は、市場行動ではなく、分類と機能にますます焦点を当てている。これらの提出書類は規制の不在を主張しているのではなく、異なるデジタル資産システムがどのように定義され評価されるかにおいて、より高い精度を求めている。強調されているのは、一律の要件を適用するのではなく、規制上の義務を観察可能なリスク特性、ガバナンスモデル、運用モードに合わせることだ。
CryptoUKのエグゼクティブディレクターであるスー・カーペンター氏はフォーブスに対し、「英国が暗号資産規制の枠組みを開発する中で、すべての暗号資産が同じリスクを提示したり、同じ方法で運用されたりするわけではないことがますます明らかになっている。発行、機能性、ユースケースの違いは、現在のアプローチに必ずしも反映されておらず、画一的な制度を課すリスクがある。英国が競争力があり信頼できる管轄区域であり続けるためには、比例的な『同じリスク、同じ規制』の枠組みは、規制当局がこれらの区別を認識することに依存している」と語った。
いくつかの回答は、よりリスクに合わせたアプローチが、カテゴリ全体に制限を適用するのではなく、使用されている資産と提供されている活動を区別すべきだと主張している。
この問題は開示と監督を超えて広がっている。監視の枠組み、報告義務、コンプライアンス制度は、口座ベースのシステムと仲介された金融関係を中心に設計されることが多い。これらのモデルを無記名式資産やピアツーピアネットワークに適用すると、実現可能性、比例性、有効性に関する実際的な疑問が生じる可能性がある。これらの疑問は、規制当局が消費者保護、市場の健全性、金融安定性の目的のバランスを取ろうとする中で、ますます関連性が高まっている。
協議フィードバックにおけるもう1つの繰り返しのポイントは、規制された国内企業に課される制限が必ずしも活動を減らすわけではなく、その活動が行われる場所を変えることが多いということだ。国内プロバイダーがより厳しい禁止事項や不釣り合いなコンプライアンス負担に直面すると、特定の商品へのアクセスを依然として望む消費者は、規制当局の直接的な管轄外にあるオフショアの場所や分散型プロトコルに移行する可能性がある。実際には、これは使用を監督された企業から、透明性が低く、保護措置が少なく、失敗時の救済手段が限られた環境へとシフトさせることで、消費者保護を弱める可能性がある。
同時に、規制の考え方がデジタル資産の種類をより明確に区別し始めている兆候がある。カストディ基準、決済プロセス、エネルギー使用に関する議論は、ビットコインを他の暗号資産とは異なるものとして扱うことが増えている。場合によっては、正式な枠組みが一般的に範囲設定されたままであっても、規制文書は現在、異なるリスクプロファイルと運用特性に言及している。この変化は包括的というよりも漸進的だが、単一のカテゴリでは現在「暗号」の傘の下で運用されているシステムの多様性を適切に捉えられない可能性があるという認識の高まりを反映している。
重要なのは、これはイノベーション対規制の議論でも、ある資産の利点に関する議論でもなく、規制設計の問題だということだ。効果的な規制は正確な分類に依存しており、特に規則がより詳細になり、執行がより積極的になる場合はそうだ。分類が意味のある違いを曖昧にする場合、規制が過度に包括的または無効になるリスクがあり、実際のリスクに対処しない負担を課す一方で、対処すべきリスクを考慮できなくなる。
このアプローチの結果は、英国ですでに目に見えている。ビットコイン・ポリシーUKのチーフポリシーオフィサーであるフレディ・ニュー氏は、「現在英国では、この分野に初めて触れる消費者には、何千ものコインの世界が提示されており、そのすべてが規制当局が彼らに伝えるところによれば、等しく価値がない。これには、ビットコインと存在するすべてのミームコインの両方が含まれており、FCAが消費者に送るメッセージは、彼らがデジタル資産に相当するブルーチップ企業ではなく、価値のないミームコインに投資した場合、大きな損害のリスクにさらされる可能性があると言える」と述べた。
政府と規制当局がデジタル資産へのアプローチを改善し続ける中で、課題は枠組みがどれだけ迅速に実装されるかではなく、規制しようとするシステムをどれだけ正確に反映しているかかもしれない。デジタル資産システムが分岐し続ける中で、「暗号資産」カテゴリが目的に適しているかどうかは、イデオロギーではなく、規制の有効性の問題となっている。
