2026年に入ってわずか数週間で、人工知能（AI）が労働市場を再構築し、気候目標が企業戦略を再定義し、地政学的不安定性がサプライチェーンを試す中、リスクが実際に展開する方法と取締役会がそれを認識するように設計されている方法との間のギャップは拡大している。1つのことが明白になった。昨日の企業を築いたガバナンスの手法は、今日の経済においてますます限界に達しているということだ。
新年の問いは、見かけ以上に単純である。ガバナンスは、管理すべきリスクと同じ速度で進化できるのか、それとも企業の監督は、コードの速度で動くテクノロジーや市場の力に遅れを取り続けるのか。コメンテーターらは、2026年の勝者となるリーダーは、戦略とガバナンスについて異なる考え方をし、監督を儀式ではなく適応能力として扱うだろうと示唆している。これは抽象的なジレンマではない。すでに資本の流れ、企業の失敗、そして公共の信頼を形作っているのだ。
2026年のガバナンス：リスク曲線は変化した
Think & Growのグローバル取締役会報告書によると、米国のスタートアップ閉鎖は2024年に約25%増加し、シリーズAとB間の失敗は急激に上昇した。これは、時代遅れの取締役会構造に関連する中期段階のガバナンスの歪みを反映していると報告書は説明している。会議のリズムを更新し、含める視点の多様性を広げる取締役会は、急速な技術的・地政学的変化に対してより強い適応性を示している。「良いガバナンス」についての一般的な主張に頼るのではなく、このデータに基づく研究は、高い影響力を持つ取締役会が実際にどのように構築・管理されているか、プレッシャーの下でどのように機能するか、そして盲点がどこにあるかを検証している。取締役会が体系的に見逃す情報と、小さな構造的弱点がどのように数十億ドル規模の失敗に寄与し得るかを記録している。
これが重要なのは、コーポレートガバナンスがより遅い経済のために構築されたからだ。取締役会のカレンダーは四半期ごとのリズムを前提としていた。開示制度は線形の成長軌道を前提としていた。リスクは歴史的に、指数関数的ではなく漸進的なものとしてモデル化されていた。
しかし2026年は線形の年ではない。単一のAI導入が一夜にして数百万人のユーザーに影響を与える可能性がある。フィンテックプラットフォームは、規制当局がその存在に気づく前にグローバルに拡大できる。気候変動による衝撃は、会計基準が適応できるよりも速く財務諸表に到達する。ガバナンスは、緩やかな衰退よりも突然の破綻によってストレステストを受けている。
産業サイクル向けに設計された制度は、プラットフォームの速度に苦戦している。その結果は単なる非効率ではなく、制度的盲目である。
ガバナンスは、訴訟が到着した後ではなく、損失が具体化する前にパターンを検出するよう努めるべきであり、取締役会は、事後的に単に承認するのではなく、AIに関する前提に疑問を呈する能力を持たなければならない。
設計による統治の失敗：速度が精査に取って代わる時
現代のガバナンス問題の最も明確な例の1つは、ベンチャーキャピタルのデューデリジェンス実務に現れている。最近の研究で、Yifat Aranと私は、案件獲得競争の激化が、我々がデューデリジェンスのジレンマと呼ぶものを生み出したことを示している。ベンチャー企業は、自ら検証したことからではなく、他の誰が投資しているかから品質を推測することが多い。その結果、独立した判断と厳格な検証よりも模倣と勢いを優先する市場構造が生まれ、このパターンは、これらの企業が上場する際に取締役会が持ち込むガバナンスの期待を徐々に形作っていく。
そのパターンは、独自の集団行動の失敗を生み出す可能性がある。各ファンドは、別のファンドが作業を行ったと想定する。一方でリスクは未検証のままになり得る。そのダイナミクスは単にリターンに影響するだけではない。テクノロジーが失敗したり、データが悪用されたり、ビジネスモデルが崩壊したりした際に、誰が損害を負うかを再構築する。ガバナンスは、人々が無関心だから失敗するのではない。インセンティブが急ぎを報い、躊躇を罰する傾向があるために失敗するのだ。
周辺のガバナンス：取締役会オブザーバーの台頭
同時に、ガバナンスは静かに別の方向に進化してきた。ベンチャー支援企業における取締役会オブザーバーの広範な使用は、正式な支配なしに影響力を求める制度的探求を反映している。
全米ベンチャーキャピタル協会（NVCA）の協力を得て、Anat Alon-Beckと私は、オブザーバーが、特に大規模ファンドにおいて、ほとんどの主要ベンチャーポートフォリオに存在することを記録した。彼らは戦略的リスクが議論される部屋に座っているが、決定が後に精査される際には、しばしば正式な説明責任から構造的に切り離されたままである。一部の企業では、オブザーバーは早期警告信号を表面化させるテクノロジーと組み合わされているが、明確なエスカレーションプロトコルがなければ、これらのシステムは行動ではなくノイズを生成する可能性がある。その結果、彼らの影響は不均一になり得る。明確な期待、エスカレーション経路、または意思決定プロセスへの統合がなければ、オブザーバーはガバナンス主体として本来可能な効果を発揮できない可能性がある。
問題となっているのはアクセスではない。その内部の情報とエスカレーションのアーキテクチャである。将来の取締役会は、正式な構成と同じくらい、情報構造によって定義されるだろう。
アーキテクチャとしてのガバナンス：儀式からインフラへ
現代のガバナンス研究において浮上している中心的な再構成は、ガバナンスは静的なチェックリストではないということだ。それは不確実性の下での意思決定を支えるインフラである。Think and Growの報告書は、米国、欧州、アジア太平洋日本地域全体の取締役会が、人工知能、地政学的変動性、持続可能性の圧力に対応して自らを再発明している様子を記録することで、この視点を深めている。報告書は、混乱をより成功裏に乗り越える取締役会は、単に監督するだけではない傾向があることを示唆している。彼らはプロトタイプを作り、問いただし、早期に介入する。
インフラは英雄的行為に依存しない。設計に依存する。
デューデリジェンスシステムが速度ではなく検証のバランスをより良く取るとき、ガバナンスはイノベーションを遅らせることなく改善できる。オブザーバーが懸念をエスカレートさせる正式なチャネルを持つとき、取締役会は事後レビューではなく早期警告システムを獲得する。情報フローがコンプライアンスの負担ではなくガバナンス資産として扱われるとき、組織は状況認識を取り戻す。
ガバナンスと情報：手遅れになる前に見る
過去10年間の多くの主要な企業の失敗は、共通のパターンを示唆している。多くの場合、組織内の誰かが知っていた。失敗したのは道徳ではなかった。洞察を行動に変換することだった。組織内の誰かが異常、リスク、または圧力点を見たが、ガバナンスシステムはその知識をタイムリーな意思決定に変換しなかった。これらのケースの多くで、中心的な問題は単に倫理ではなかった。情報設計の失敗でもあった。
効果的なガバナンスは可視性に依存する。デューデリジェンスデータの共有基準、警告を発するための明確なプロトコル、懸念がどのように対処されるかを追跡する説明責任メカニズムが必要だ。この意味で、ガバナンスは今やデータアーキテクチャ、報告インフラ、単なる運用ツールではなくガバナンス手段として機能する内部分析に依存している。
ガバナンスの進化：情報から結果へ
現代のガバナンスを貫く深い失敗は、単に情報の不足ではなく、それに基づいて行動できないという繰り返される無能力である。企業は人工知能、データインフラ、気候変動性、地政学的不安定性によって形作られる環境で運営されているが、多くの監督構造は依然としてより遅く、よりシンプルな世界に合わせて調整されている。
短期的な財務成果に狭く焦点を当てるガバナンスは、したがって、現在企業価値を形作るリスクを管理する立場にない。信頼を侵食するAIシステムは企業価値を破壊する。ユーザーの行動バイアスを体系的に悪用するフィンテックプラットフォームは市場を不安定化させる可能性がある。気候を無視した戦略は座礁資産となる。ガバナンスは、次の四半期の貸借対照表には現れない結果のために構築されなければならない。
2026年が展開するにつれ、課題は新しいリスクを発見することではない。それらを重要になるのに十分早く認識できるガバナンスを構築することだ。それには、より多くの開示だけで我々を救うという前提、または評判がデューデリジェンスの代わりになり得るという前提を超えて進む必要がある。現代企業の速度に合致する監督システムを設計する必要がある。コーポレートガバナンスは、もはや誰が取締役会を支配するかだけの問題ではない。それは、害が避けられなくなる前にそれを見ることを構造的に権限を与えられているのは誰かという問題だ。
2026年、ガバナンスはもはやコンプライアンス機能ではない。それは生存技術である。
