中国は一帯一路構想を推進している。これは現代史上最も野心的なグローバル協調プロジェクトであり、140カ国以上にまたがり、世界経済の統合を再構築している。一方、米国は大学と起業家エコシステムを通じてイノベーション優位性を主張している。しかし両国とも、自らが形成しようとしている世界に対して、壊滅的なまでに準備不足のリーダーを輩出している。
問題は大学ランキングや研究成果ではない。これらのシステムが実際に人々の中に何を育成しているかが問題なのだ。中国は大規模な学位生産を工業化してきた。現在203の大学が世界トップ1000にランクインし、自然科学分野の研究成果はハーバード大学のほぼ2倍に達している。しかしマサチューセッツ工科大学（MIT）のヤシェン・ホアン氏は、中国の教育機関は「アイデア、規範、実践を均質化するための卓越したツールを開発した」が、この「均一性には大きな欠点が伴った。創造性の抑制だ」と主張する。一方、米国の教育機関は、他国で批判しているのと同じパフォーマンス重視の指標とイデオロギー的画一性へと次第に傾斜しつつあり、深まる内向性を覆い隠す「グローバルマインドセット」というレトリックを維持している。
この問題は学術的評判をはるかに超えて広がっている。一帯一路構想には、プレイブックも明確な権限構造も単一の「正しい」答えもない環境で活動できるリーダーが必要だ。矛盾を受け入れる姿勢、複数の文化的論理を同時に保持する能力、フレームワークを押し付けるのではなく適応させる意欲が求められる。グローバルビジネスも同じ認知的範囲を要求する。しかし、どちらの教育システムも、これらの能力を意図的かつ完全には育成していない。
中国のパラドックス：範囲なき規模
中国の大学システムは、ホアン氏が「規模」の重視と呼ぶものを完成させた。官僚的な規模、調整能力、技術的実行力を、「範囲」すなわちアイデアの多様性を犠牲にして追求してきたのだ。
同氏はこのパターンを数世紀前の科挙試験制度にまで遡り、「中国は画一性を最適化する公務員試験制度を導入した後、ダイナミズムから極度の停滞へと移行した」と示している。中国の最も繁栄した時期は「規模の重視が範囲とバランスを取っていた時期」だったが、今日の高考（大学入試）と大学システムは古代の論理を再現している。卓越した規律、印象的な技術的能力、そして多くの場合、知的リスクテイキングの抑制だ。
データは、測定されているものと重要なものとの間のギャップを明らかにしている。中国の大学は膨大な研究成果を生み出している。既知の解決策がある定義された問題で優れた学生を育成している。しかし、労働市場において民間部門が支配的であるにもかかわらず、卒業生の64%は国有部門での雇用を好んでいる。最も優秀な学生（エリート大学出身者、高得点者、コネのある家庭出身者）は、イノベーション主導の環境ではなく、政府機関や国有企業に不釣り合いなほど流入している。
これは個人の野心の失敗ではない。システム的インセンティブに対する合理的な反応だ。教育システムが暗記と反復を報酬とし、教授が学生を落第させることができず、成績がほとんど重要でなく、成功が真の価値創造ではなく承認構造のナビゲーションを意味する場合、あなたが発達させる認知アーキテクチャは戦略的思考ではなく政治的ナビゲーションに最適化される。ホアン氏は、近年中国の教育機関が「再び新しいアイデアよりも画一性を重視し、最終的に技術的衰退につながった科挙モデルに回帰している」と警告する。
スタンフォード大学のスコット・ロゼル氏はより深刻な危機を記録している。彼の著書『見えない中国』での研究は、「中国の労働力は、経済協力開発機構（OECD）の指標によれば、これらの罠にはまった国々すべてよりも教育水準が低い」ことを明らかにしている。ここで言及されているのは、ブラジル、メキシコ、トルコ、南アフリカといった、数十年間中所得国の地位に留まっている国々だ。「今日の中国の労働力のわずか30%しか高校教育を受けておらず、これは全中所得国の中で最低である。」
一帯一路構想のテストケースは、これらの限界を露呈している。プロジェクトは一貫して、より優れたエンジニアリングやより多くの資本では解決できない問題に直面している。政治的期待に合致しないインフラに抵抗する地元住民、契約と互恵性について全く異なる概念で運営されるパートナー国政府、北京からは理にかなっているが現地では持続不可能な債務動態を生み出す経済モデルなどだ。
パキスタンでは、中国・パキスタン経済回廊が土地収用と債務持続可能性をめぐる抗議に直面した。ケニアでは、標準軌鉄道が、中国の「相互利益」の概念が雇用と利益配分に関する期待と一致しないことを地元コミュニティが発見したときに緊張を生み出した。これらは実行の失敗ではない。認知的範囲の失敗だ。基本的な前提を共有しない視点から真に見ることができないのだ。
ロゼル氏のフレームワークは、これがなぜ重要かを明らかにする。「今日の世界で高所得国である場合、労働力は高スキル、高技術の仕事をこなせる必要がある。経済が変化する中で新しいスキルを学び、仕事を変える能力が必要だ。」
コンプライアンス精神を使って、根本的に異なる制度論理を持つ140カ国以上の複雑性をエンジニアリングで乗り越えることはできない。一帯一路構想に人材を供給するリーダーシップパイプラインは、真の異文化的曖昧性のナビゲーションではなく、既知のパラメータ内での実行に最適化されている。
米国の矛盾：グローバルリーダーシップのための地方的訓練
米国の大学はグローバルリーダーを育成すると主張しながら、ますます地方的な思考を生み出している。コンファレンス・ボードの調査は構造的問題を明らかにしている。多くの米国人幹部は40代半ばに達しても海外勤務経験が全くない。米国の上場企業の半数は、取締役会に非米国人が全くいない。フォーチュン500企業の取締役会メンバーのわずか5%が非米国人であるのに対し、欧州最大企業では25%だ。
ニューヨーク大学（NYU）のパンカジ・ゲマワット氏は、ビジネススクールが「グローバロニー」と彼が呼ぶものを通じてこの内向性を永続させている様子を記録している。これは、世界が実際にどれだけつながっているかについての認識と現実との間の大きなギャップだ。トップMBAプログラムは現在40〜50%の留学生を受け入れているが、これはグローバルな準備の幻想を生み出している。
米国人学生は留学生と同じクラスに座っているが、ゲマワット氏の研究によれば、彼らは「世界は完全にグローバル化されており、違いは重要ではない」と信じて卒業する。これは、世界の大学生のわずか2%しか母国外で学んでいないにもかかわらずだ。
最近のカリキュラムレビューは、欧州の学校が国際化の形式化でリードしており、90%が国際連携専任コーディネーターを配置しているのに対し、北米の学校の平均は大幅に低い（約27%）ことを示している。
その結果、米国のフレームワークが普遍的であると信じるように訓練され、理論的な「グローバルマインドセット」を備えているが、実際の異文化認知範囲を欠くリーダーが生まれる。学生は権力構造を理論的に批判することを学ぶが、自分たちの前提が普遍的に適用されない文脈で効果的に活動することに苦労する。
競争優位性は、米国の教育機関が異論を容認し、知的リスクテイキングを報酬としていたことだった。しかし、イデオロギー的画一性、学位インフレ、リスク最小化への傾斜は、中国のシステムで批判しているものと正確に一致している。
「グローバルビジネス教育」が実際に何を生み出しているかを考えてみよう。もはや存在しない単極世界のために訓練されたリーダー、英語が支配し、米国のフレームワークが普遍的で、「破壊」があらゆる問題を解決する世界だ。西洋の制度論理（明確な権限構造、透明な法の支配、政府とビジネスの分離）がどこでも適用されるという前提は、中国のコンプライアンス文化と同じくらい危険な盲点を生み出す。
労働力への影響
グローバルに事業を展開する組織には、政府、ビジネス、社会が西洋モデルが想定するものとは全く異なる関係を持つ環境をナビゲートできる人材が必要だ。複数のステークホルダーが正当だが両立しない成功の定義を持つ場合に意思決定できるリーダーが必要だ。「信頼」という概念そのものが異なる方法で機能する文脈を越えて信頼を構築できる人材が必要だ。
どちらのパイプラインもこれを生み出していない。当面の危機は、能力インフレを伴わない学位インフレだ。組織は、中国と米国の両方の名門機関から学位を持つ候補者の数が増加している。学位は技術的能力を示す。しかし、前提に挑戦する知的勇気や、リーダーシップが要求する不確実性への快適さを示すものではない。
ロゼル氏の研究は、中国の労働力が直面する構造的課題を明らかにしている。「新しい仕事を学ぶための基礎的スキルがなければ、労働者は低スキルの仕事に向かうが、そのような仕事はますます少なくなっている。」
これは中国だけの問題ではない。教育システムが間違った成果に最適化した場合に何が起こるかの診断だ。中国は規模と実行に最適化する。米国は「グローバル意識」としてパッケージ化された学位とイデオロギー的画一性に最適化する。どちらも真の認知的柔軟性には最適化していない。権威主義的効率性や民主主義的普遍主義にデフォルトすることなく、根本的に異なる制度論理を越えて機能する能力だ。
競争優位性は、真の文脈横断能力をどのように開発するかを理解した者に行く。「文化的感受性トレーニング」や語学クラスではなく、成功の共有定義がなく、明確な権限構造がなく、押し付ける普遍的フレームワークがない場合に機能を可能にする基本的な認知アーキテクチャだ。
構造的失敗
両システムは、グローバルな複雑性の実際の要求ではなく、自らの神話に最適化している。中国は、規模、調整、技術的卓越性が支配し、複雑性がより優れたシステムとより強力な実行を通じて管理できる未来を想像している。米国は、米国のイノベーションフレームワークが普遍的であり続け、「起業家精神」と「破壊」が価値創造の主要なモードである未来を想像している。
ゲマワット氏の見解は危険性を示している。人々は世界がどれだけグローバル化されているかを大幅に過大評価しており、国境を越えたフローが30%以上だと考えているが、実際には約10〜20%だ。この認識ギャップは、中国と米国の両方のリーダーが存在しない世界に基づいて戦略的決定を下すことを意味する。一方は、国境を越えた統合が15%にとどまる中で、画一性と規模が文化的複雑性を克服できると信じている。もう一方は、学生の98%が母国を離れない中で、自分たちのフレームワークが普遍的に翻訳されると信じている。
実際の未来には、どちらも意図的に育成していないものが必要だ。根本的に異なる制度的文脈を越えて活動できるリーダー。訓練が適用されない環境で戦略的決定を下せる者。権威、信頼、価値創造に関する前提が根本的に両立しない国境を越えて機能する組織を構築できる者だ。
ホアン氏の診断は両システムに等しく適用される。教育機関が思考の多様性よりも均質化を重視する場合、「均一性には大きな欠点が伴った。創造性の抑制だ。」中国の大学は試験文化と政治的画一性を通じて抑制する。米国の大学は、イデオロギー的画一性とグローバル化の幻想を通じて、深く地方的な教育を提供しながら抑制する。
ランキングは研究成果と学位生産について教えてくれる。しかし、誰かが未来が実際に必要とする認知アーキテクチャを開発しているかどうかは教えてくれない。フレームワークが失敗したとき、権威が不明確なとき、成功が矛盾を解決するのではなく保持することを意味するときに、卒業生が機能できるかどうかを明らかにしない。
組織は大学がこれを解決するのを待つことはできない。真の文脈横断リーダーシップ能力（前提が適用されないときに効果的に活動する能力）の開発が差別化要因となる。
これは、フレームワークが失敗することが期待され、権威が設計上真に不明確であり、両立しない論理を越えて活動する認知的不快感が例外ではなく日常的実践となる環境を構築することを意味する。理想主義的だからではなく、代替案が自国の文脈の論理内でしか機能できず、積極的に抵抗する状況にフレームワークを押し付けようとするリーダーだからだ。
これは中国か米国が「勝つ」かどうかの問題ではない。どちらかがグローバルビジネスが要求する実際の複雑性に対してリーダーを準備しているかどうかの問題だ。両教育システムがリーダーを準備していると主張する世界は、それらのリーダーが実際に直面する世界と一致しない。そのギャップこそが真の危機が存在する場所だ。
