歴史的黒人大学（HBCU）の文脈において、理事会と学長のリーダーシップに関する議論は、困難な認定審査、財政的困窮、リーダーシップの移行といった危機的状況の際に頻繁に浮上する。しかし、ガバナンスの関係性は危機の中で構築されることはほとんどない。それらは、規範、構造、習慣を通じて時間をかけて形成され、組織を安定させるか、あるいはプレッシャーのかかる状況下で脆弱なままにするかのいずれかである。
HBCUにおける健全な理事会と学長の関係がどのようなものかをより深く理解するため、私は学長、HBCUガバナンス研究者、上級管理職、理事会専門家としての豊富な経験を持つ専門家グループと話をした。彼らの洞察は一貫したテーマを明らかにしている。ガバナンスの崩壊は、個人の性格だけが原因となることはほとんどない。それは構造、規律、そして理事会が管理者ではなく管財人としての役割を理解しているかどうかに関わるものである。
役割の明確化とガバナンスの規律
コロンビア・カレッジ・シカゴの組織戦略担当副学長兼首席補佐官であり、HBCUを研究する学者であるエイドリエル・ヒルトン氏によると、「HBCUにおける健全な理事会と学長の関係は、役割の明確性、規律あるガバナンス実践、そして組織の政治ではなく組織の保護への共通のコミットメントに基づいている」という。回復、成長、または認定プレッシャーの期間中、ヒルトン氏は、この関係は「性格主導ではなく、構造化され原則に基づいたものでなければならない」と主張した。
ペンシルベニア大学教育大学院マクグロー教育リーダーシップセンターのエグゼクティブディレクターであり、モアハウス大学の元学長であるジョン・シルバナス・ウィルソン氏は、ガバナンス理論と学長経験に根ざした、補完的かつ広範な問題の枠組みを提供した。彼は次のように述べた。「健全な理事会と学長の関係は、それぞれが組織への奉仕における自らの役割を理解したときに始まり、維持される。歴史的に、多くの理事や理事会は、組織を犠牲にして自らの役割を誤解する傾向があった。彼らは単に、ガバナンスと管理の間の明確な境界線を見ることも尊重することもできていない」
ウィルソン氏はこの問題を体系的なものと説明している。例えば、彼の著書『Hope and Healing: Black Colleges and the Future of American Democracy』の中で、彼は次のように書いている。
より良い市民を形成するために必要な持続可能な組織競争力を実現する探求において、ガバナンスは高等教育エコシステムにおける他のどの力よりも重要である。学長が重要なのは、彼らの仕事が目的地への組織の旅の質を決定するからである。しかし理事会が重要なのは、彼らの仕事が運命への組織の旅の質を決定するからである。学長が重要なのは、1人または複数の学長が、組織と業界最高水準との間の広く測定可能なギャップを埋めるようなリーダーシップを発揮できるからである。しかし理事会が重要なのは、理事や理事文化が、そのようなギャップがそもそも開く理由のすべてに関係しているからである。学長が重要なのは、組織を最適化する学生、教員、スタッフ、リソースの組み合わせを決定しなければならないからである。しかし理事会が重要なのは、学長職を最適化する理事の規約、実践、メンバーシップ、リソースの組み合わせを決定しなければならないからである。多くの場合、学長はステージから語り、理事会はバルコニーから語る。理事会が自らの仕事をしなければ、意図的であれ無意識であれ、学長が自らの仕事をすることを不可能にすることができる（pp. 117-118）。
ヒルトン氏とウィルソン氏は共に、異なる視点から同じ点を強調している。ガバナンスの失敗は、権限がどのように行使されるかにおける規律が不足していることに関するものである。
ミッション、持続可能性、組織の安定性
HBCUに焦点を当てた研究者であるアシュリー・ブラウン=グリア氏も同様に、効果的なガバナンスは、特に回復期や認定プレッシャーの期間中、ミッションと組織の持続可能性に根ざしたものでなければならないと強調した。彼女は次のように述べた。「HBCUにおける健全な理事会と学長の関係は、組織のミッション、ビジョン、長期的な持続可能性への共通のコミットメントに基づいている。ガバナンスの決定は、一貫して学生、教員、スタッフ、そして組織全体の健全性を中心に据えるべきである」
緊張が構造的である場合
理事会と学長の間の緊張や意見の相違は高等教育全体に存在するが、私が話した専門家たちは、HBCUが構造的かつ回避可能な課題の独特な組み合わせに直面していることを明確にした。ヒルトン氏は、構造的緊張を（公立HBCUの）州の管理、政治的に任命された理事会、慢性的な資金不足、そしてHBCUの正当性や能力を疑問視する長年の物語にしっかりと根ざしたものと説明した。より具体的には、彼は次のように指摘した。「これらの力学は、しばしば理事会を州議会議員、知事、その他の利害関係者からの外部圧力にさらし、反応的または過度に介入主義的なガバナンス行動につながる可能性がある」
ウィルソン氏は、理事会文化自体が越権行為を正常化するとき、一部の緊張が構造的になると強調した。彼は次のように説明した。「最も一般的な緊張は、理事が意図的であれ無意識であれ、境界線を越えるときに生じる。彼らは学長に誰を雇用し、いくら支払うかを指示する。有害な理事会文化は、そのような越権行為を構造的なものにする可能性がある」ウィルソン氏はまた、理事会の構成を繰り返し発生する緊張の源として指摘し、次のように述べた。「理事会が卒業生で溢れかえっているとき、それは構造的になり得る。彼らは組織が何を必要としているかについて学長よりも多くを知っていると考える傾向がある」自身の卒業式以来、高等教育に積極的に関わっていない理事たちは、数十年にわたってキャンパスを率いてきた学長の判断を覆すことがあると彼は説明した。率直に、彼は次のように述べた。「時にはそれらの理事は正しく有益であるが、あまりにも頻繁に彼らは完全に間違っている。それは疲弊させるものである」
全体として、専門家たちは、最も有害な対立の多くは回避可能であることに同意した。ヒルトン氏は、集団的統治機関としてではなく個人として行動する理事、学長を迂回する非公式なコミュニケーションチャネル、そしてしばしば方針や契約とは無関係な変化する期待を指摘した。彼は次のように述べた。「HBCUにおけるガバナンスの崩壊は、学長のパフォーマンスに関するものというよりも、理事会が自らの構造、規約、意思決定プロセスに従わないことに関するものであることが多い」ブラウン=グリア氏も同意し、「頻繁な学長の交代は、個々のリーダーシップの失敗というよりも、組織の方向性に関する理事会の不確実性やガバナンスに関する未解決の意見の相違を反映している可能性がある」と強調した。
管理から管財へ
学長が強力な成果を示すとき、理事会は重要な試練に直面する。彼らは管理から管財へと移行するだろうか。ヒルトン氏は、効果的な理事会は運営監督から戦略的モニタリングへと焦点を移すと主張した。彼は次のように述べた。「監督は、組織の優先事項と整合し、事前に承認された、明確に定義されたパフォーマンス指標、ダッシュボード、評価基準を通じて行使されるべきである」
ウィルソン氏は、この移行の枠組みをより率直に述べた。「学長のピークパフォーマンスは、文字通り、理事会が学長に対して持つ信頼を育み、深めるべきである。それは理事会の考え方を、越権行為に関与するあらゆる衝動から遠ざけるべきである。そしてそれは、学長が自らの最高の仕事をする自由をもたらすべきである」ウィルソン氏の視点から、成功する理事会は「追い風であり、向かい風ではない」として機能する。
なぜ成功が抵抗を引き起こすのか
インタビュー全体を通じて浮かび上がった最も印象的なテーマの1つは、学長の成功がしばしば支援ではなく抵抗を引き起こすという皮肉であった。ヒルトン氏はこれを非公式な権力構造の破壊として説明した。より具体的には、彼は次のように述べた。「効果的な学長は、以前は非公式な影響力、伝統、または曖昧さを通じて運営されていた可能性のあるシステムに、明確性、説明責任、変化をもたらす」
ウィルソン氏はこの力学をさらに厳しく説明した。彼は次のように述べた。「学長の成功が理事会の抵抗を引き起こすとき、それは通常、権力闘争に帰着する。一部の理事にとって、学長の輝きを管理することは、権力と支配を行使することがすべてである。それはしばしば、組織を第一に考える方法を理解していない理事たちによる自己満足の旅である。正しい考えを持つ理事会は、成功した学長を切望する。しかし間違った考えを持つ理事会は、成功した学長を管理または解雇することが困難な人物と見なす」ウィルソン氏はまた、理事会がほとんどのキャンパスで最高権威であるため、組織の健全性を静かに損なう可能性があると警告した。彼は次のように述べた。「非公開会議において、理事会は、学長または上級チームの効果を抑制または複雑化する決定を下すことによって、キャンパスの生活の質を静かに管理することができる」
他の専門家たちは、理事会メンバーによる抵抗を不整合として枠組み化した。例えば、アーカンソー大学パインブラフ校の研究・イノベーション・経済開発担当暫定副学長であるトリーナ・フレッチャー氏と、イマーム・アブドゥルラフマン・ビン・ファイサル大学の教員であるアーラム・アルハルビ氏は、理事会ガバナンスに関する広範な研究を実施しており、学長の成功に直面しても集団的ガバナンスを分断するイデオロギー的偏見、伝統への感情的愛着、内部理事会の分裂を指摘した。
対立が生じたときのプロセスの保護
すべてのインタビューを通じて、専門家たちは1つの点で合意した。パフォーマンス指標、評価、契約は対立時に最も重要である。ヒルトン氏は、公平性は意見の相違が現れる前に制度化されなければならないと強調した。彼は次のように述べた。「評価基準は最初に確立され、戦略的優先事項と整合し、一貫して適用されるべきである」ブラウン=グリア氏は、契約と評価は単なる手続き的ツールではなく、組織の安定性のための保護措置であると強調した。彼女は次のように指摘した。「学長が良好なパフォーマンス指標を示し、肯定的な評価を受けている場合、解任は深刻なガバナンス上の懸念を引き起こす。そのような決定は、パフォーマンスに基づくものではなく、個人的または政治的なものとして合理的に認識される可能性がある」
ウィッティア大学名誉学長のリンダ・オーブル氏は、プロセスを無視することを困難にするガバナンスインフラへの投資について詳述した。これには、改訂された規約、行動規範、財務権限方針、理事会ポータル、正式な評価システムが含まれる。理事たちは、ボランティアではなく雇用主としての法的責任について教育を受けた。
専門家たちはまた、契約と評価を無視することの財政的および評判上の結果を提起した。彼らは、学長の契約を支払いながらリーダーシップの移行に資金を提供することは、学生からリソースを転用し、認定機関、資金提供者、将来のリーダーに対して不安定性を示すと強調した。学長と理事会の間で対立が表面化した場合、専門家たちは突然の解任ではなく、構造化された対話と調停を推奨している。
組織保護としてのガバナンス
全体として、これらの視点は、HBCUにおける理事会と学長の関係は、調和よりも規律に関するものであることを示唆している。健全なガバナンスは意見の相違を排除するものではない。むしろ、それを構造、プロセス、共有された責任を通じて導くべきである。私が話した専門家たちは、HBCU（そしてすべての大学にとって）にとって、ガバナンスの安定性は贅沢品ではないと強調した。それは認定、資金調達、入学者数、公的信頼の中心である。
