1999年、スコット・マクニーリー氏はWired誌のインタビューに応じた。サン・マイクロシステムズの創業者である同氏は、プライバシー、暗号化技術、政府による監視について自身の見解を語った。マクニーリー氏は、インターネットが個人のプライバシーという従来の概念を時代遅れにしつつあると主張した。同氏は簡潔にこう述べた。「プライバシーなどゼロだ……慣れるしかない」
マクニーリー氏の宣言は、シリコンバレーで広く共有されていた信念を反映していた。すなわち、技術的な能力が社会的期待の境界線を設定すべきだという考えだ。テクノロジーは進むべき方向に進むのだから、我々はそれを受け入れるしかない、というわけだ。
もちろん、そうはならなかった。カリフォルニア州は消費者プライバシー法を制定し、州民に対して自分に関してどのような個人データが収集されているかを知る権利、それを削除する権利、その販売をオプトアウトする権利を付与した。欧州司法裁判所は、人々には忘れられる権利があると判断し、主要プラットフォームから古い情報や無関係な情報を削除できるようにした。アップルはプライバシーを自社の価値提案の中核に据えた。我々は慣れなかった。少なくとも完全には。
これは、リーダーたちが今年念頭に置くべき教訓だ。今後12カ月間で、数多くの新技術が研究室から人々の家庭へと移行するだろう。AI（人工知能）はチャットボットを超えて、我々に代わって意思決定を行うエージェントとして機能するようになる。自動運転車はより多くの都市に拡大する。ヒューマノイドロボットが家事をこなそうとし始める。そして、傷ついてはいるが粘り強い暗号資産は、大きな復活を模索し続けるだろう。
これらの技術の成功は、その開発者たちが重大な技術的課題を克服できるかどうかにかかっている。しかし同時に、人々がそれらを採用する意思があるかどうかにもかかっている。我々の中には、これらの新技術を両手を広げて受け入れる者もいるだろうが、多くの者は、イノベーションがプライバシー、安全性、さらには奴隷制度に対する集団的罪悪感といった深く根付いた信念に反する場合、違和感を覚えるだろう。成功は、我々がこれらの問題を乗り越えられるかどうかにかかっている。
私は、新しいイノベーションを「慣れるしかない」スペクトラムに沿って位置づけることができると考えている。人々が最終的に採用するイノベーションもあれば、拒絶するものもある。そして、あまりにも強く拒絶されるため、今後何年にもわたって井戸に毒を盛るようなものもある。
慣れる場合
もちろん、我々が慣れることもあれば、慣れないこともある。そして、この2つの結果の違いこそが、大きな価値が創造されたり破壊されたりする場所なのだ。
2007年に初代iPhoneが発表されたとき、スティーブ・ジョブズ氏はお気に入りのテクノロジー系ジャーナリストたちに先行プレビューを行った。彼らの反応は、満場一致の畏敬の念とは程遠いものだった。結局のところ、彼らの多くはBlackBerry（ブラックベリー）の熱心なユーザーだった。彼らは物理キーボードで親指を使って長いメモを打ち込むことに慣れていた。そして、iPhoneの滑らかなガラススクリーンは美しかったが、触覚的なインターフェースを欠いていた。
ジョブズ氏のプレゼンテーションの途中で、あるジャーナリストが眉をひそめた。「うまくいかない。タイプミスばかりだ……キーボードが親指には小さすぎる」
ジョブズ氏は立ち止まり、ため息をついた。「君の親指は学習するだろう」
振り返ってみれば、ジョブズ氏は正しかった。そのジャーナリストは慣れた。我々全員が慣れた。結局のところ、我々にとってのメリットがトレードオフに見合うものだったため、行動を変える意思があったのだ。さらに、スマートフォンで物理キーボードを使用したことがある人の数は、スマートフォンをまったく使用したことがない人の数に比べれば微々たるものだった。そして、それらの新規ユーザーには、以前からのこだわりなど何もなかった。
慣れない場合
あまりにも頻繁に、慣れるしかないという軽薄な主張が大規模な反発を招くことがある。グーグル・グラスが登場したとき、問題はバッテリー寿命や解像度ではなかった。社会的な問題だった。拡張現実グラスを装着することは、装着者の行動を変えるだけでなく、他の全員の感じ方も変えてしまった。グラスは人々を周囲の世界から切り離されているように見せた。多くの観察者は、グーグル・グラスの装着者が密かに自分たちを録画しているのではないかと心配した。バーは使用禁止の看板を掲示した。見知らぬ人々は後ずさりした。「グラスホール」というあだ名は、製品よりも速く広まった。グーグルは反発を一時的な無知として扱った。人々は慣れるだろう、と。しかし、慣れなかった。グラスが失敗したのは、同意と監視に関する暗黙の合意に違反したためだ。抵抗は使いやすさの問題ではなかった。尊厳の問題だった。
本当に、本当に慣れない場合
そして、一世代にわたって技術を後退させる可能性のある、慣れないという種類のものもある。遺伝子組み換え作物ほど大きな例はない。1990年代半ば、モンサントは遺伝子組み換え作物の最も初期の先駆者の1つだった。同社のCEOであるボブ・シャピロ氏は、この技術が可能にすることを深く信じていた。同氏は持続可能性と増加する世界人口への食料供給について語り、当初は楽観主義が正当化されているように見えた。遺伝子組み換え種子は、より高い収穫量とより少ない農薬使用を約束した。ウォール街はモンサントをバイオテクノロジーのマイクロソフトとして称賛した。そして、シャピロ氏は技術の不確実な受容について率直だったが、優れた科学が最終的には一般の受け入れを勝ち取ると確信していた。
その後に起こったのは、深刻な誤読だった。モンサントは迅速かつ積極的に動き、ラベル表示、規制、一般の懸念を信号としてではなく障害として扱った。食品が文化や信頼と結びついており、規制当局への信頼がすでに揺らいでいた欧州では、同社の確信は安心感というよりも傲慢さのように感じられた。「フランケンフード」は結集の叫びとなり、市場は閉鎖され、反対は強まった。最終的に、モンサントはつまずいただけでなく、一世代にわたって進歩を後退させた。科学は正しかったかもしれないが、社会的許可は決して確保されず、人々は決して慣れなかった。
いくら払う？
今日、我々はもはやキーボードや作物の収穫量について議論しているのではない。認知労働を置き換えるAI、人間の形を模倣するロボット、植物ではなく人間を変える遺伝子編集ツールについて語っているのだ。過去の成功を指摘し、同じ軌跡が繰り返されると仮定したくなる。そうなるかもしれないし、そうならないかもしれない。各技術について、それは我々が「慣れるしかない」スペクトラムのどこにいるかによる。
これらの変化を乗り切るリーダーたちは、単に人々に慣れるよう要求するだけではないだろう。彼らは、どのような種類の反対に直面しているのかを問うだろう。それは再訓練可能な習慣なのか、それとも脅かされている価値観なのか。メリットは個人的で明白なのか、それとも抽象的で非対称なのか。採用は小さな調整を求めているのか、それともアイデンティティの書き換えを求めているのか。時間だけでは技術を正当化しない。同意が正当化するのだ。
私は最近、Jump Podcastでスチュアート・ラッセル氏と話す機会があった。スチュアート氏はカリフォルニア大学バークレー校の教授であり、世界で最も影響力のあるAI研究者の1人だ。同氏はまた、AIができることと人々が実際にそれにやってほしいこととの間のギャップについて、最も明晰な思考を持つ人物の1人でもある。
スチュアート氏は、我々のほとんどは実際にはAIが約束する種類の未来に住みたいとは思っていないと主張する。概して、我々は自分の仕事が好きで、置き換えられたくない。我々は創造的表現を楽しんでおり、それを自動化してもらおうとは思っていない。そして、新しい抗生物質の発見など、AIがすでにもたらしているメリットを確かに評価できるとしても、それがすべてを引き換えにする準備ができているという意味ではない。実際には、その未来を望んでいる強力な技術発明家や投資家の小さなグループがおり、彼らが我々に代わって決定を下しているのだ。AI主導のレイオフと雇用削減はすでに始まっており、効率性の向上と将来への備えとして位置づけられている。我々の残りの者はそれについて深い懸念を抱いているかもしれないが、慣れるしかないのだ。
要点を明確にするため、スチュアート氏はシンプルな質問を投げかけた。「アイスクリームを食べるのは好きですか？」
多くの人と同様、私はイエスと答えざるを得なかった。
「素晴らしい」と同氏は言った。「では、あなたに代わってロボットにアイスクリームを食べてもらうために、いくら払う意思がありますか？」
私は長い間、それほど笑ったことはなかった。そして、要点を理解した。私はアイスクリームが好きだ。そして、慣れるつもりはない。
