Goran Paunは、ArtVersionのクリエイティブディレクターとして、先進的な企業向けに人間中心のユーザー体験をデザイン・開発している。
最も一般的なウェブサイトの問題は、ローンチ時には明らかにならない。それらは後になって表面化する。デザイン、開発、プラットフォームの決定が互いに相反し始めた時だ。これらは早期に、静かに、そして長期的なコストを明確に見通すことなく行われた前提によって失敗する。過去10年間、クローズドなノーコードのコンテンツ管理システム（CMS）や独自プラットフォームは、オープンソースエコシステムに対して、より高速で、よりシンプルで、より「ビジネスフレンドリー」な代替手段として位置づけられてきた。初期の勢いという点では、その約束はしばしば守られる。チームは迅速にローンチする。インターフェースは洗練されている。インフラの負担は消えたように見える。しかし、利便性には半減期がある。
組織が成熟し、規模を拡大し、事業を多様化するにつれて、会話は必然的にスピードからコントロールへ、セットアップから持続可能性へ、そして月額料金から累積価値へとシフトする。ここで、オープンソースプラットフォームとクローズドなノーコードシステムの違いは、哲学的なものではなくなり、財務的、運用的、戦略的なものになり始める。
ライセンスと規模
クローズドプラットフォームが高額であると主張することはほとんどない。実際、多くは一見手頃に見える。しばしば不明瞭なのは、ライセンスが実際にどのように拡大するかだ。ユーザーベースの価格設定、機能制限、API制限、自動化の上限、統合階層が静かに複合的に増加する。予測可能なサブスクリプションとして始まったものが、価値が同じペースで成長するかどうかに関係なく、ビジネスとともに成長する変動運用コストに変わる。
オープンソースプラットフォームは異なる動作をする。ソフトウェア自体はコストセンターではない。実装、ホスティング、セキュリティ、ガバナンスがそうだ。この区別は重要だ。オープンエコシステムに投資する場合、あなたは許可ではなく、能力に対して支払っている。アクセスではなく、専門知識とインフラに資金を提供している。時間の経過とともに、これは異なる財務プロファイルを生み出す。コストはより制御可能になる。そして重要なことに、所有権は組織内に留まる。
柔軟性はカスタマイゼーションと同じではない
ノーコードCMSは、しばしば柔軟で拡張可能であると宣伝される。実際には、それらは事前定義されたフレーム内で設定可能だ。レイアウトを再配置し、フィールドの名前を変更し、プロセスを自動化できるが、プラットフォームが許可する方法でのみだ。その制限は初期段階では制約的に感じられない。それは後になって、ビジネスが独自システムと深く統合する必要がある時、非標準的なマーケティングモデルに適応する時、またはテンプレート化された型に適合しないワークフローをサポートする必要がある時に明らかになる。
オープンソースプラットフォームは異なる姿勢を取る。それらは、プロセスをプラットフォームのロジックに適合させるのではなく、ビジネスプロセスに合わせて形成できる基盤を提供する。この区別は微妙だが重要だ。オープンシステムにおける柔軟性はアーキテクチャ的だ。クローズドシステムにおける柔軟性は表面的だ。
ベンダー依存は戦略的リスクである
クローズドウェブプラットフォームはコントロールを集中化する。ロードマップは外部的だ。機能の優先順位は、あなたの特定のニーズではなく、多くの顧客にサービスを提供するベンダーによって設定される。価格が変更され、条件がシフトし、または製品が終了する時、組織は限られた影響力しか持たない。
オープンソースエコシステムはそのリスクを分散する。単一のベンダーがプラットフォームの将来をコントロールすることはない。人材は移植可能だ。コードは検査可能だ。1つのプロバイダーが適合しなくなった場合、完全な移行を強制することなく、別のプロバイダーが介入できる。
5年から10年の期間で考えるリーダーシップチームにとって、これは重要だ。技術的決定がきれいに覆されることはほとんどない。戦略をベンダーのビジネスモデルにロックするウェブサイトプラットフォームを選択することは、初期のデモではほとんど現れない形態の依存を導入する。
「容易さ」の隠れたコスト
使いやすさは価値がある。しかし、構造的明確性のない容易さは、しばしば複雑さを他の場所に転送する。ノーコードCMSを使用する多くの組織は、プラットフォームが壊れるからではなく、それについて推論することが困難になるために、最終的に摩擦に遭遇する。自動化が重複する。データモデルが硬直化する。レポートが不透明になる。小さな変更には、解決策ではなく回避策が必要になる。
一方、オープンソースウェブプラットフォームは、より多くの事前規律を要求する。それらは、より明確なアーキテクチャ、より強力なガバナンス、より意図的な実装を必要とする。見返りは即時性ではない。それは時間の経過とともに得られる一貫性だ。明確性を持って構築されたウェブサイトは、より良く経年変化する傾向がある。それらは編集、拡張、保守が容易だ。それらはチームが、システムが何をするかだけでなく、なぜそのように動作するのかを理解することを可能にする。
価値は異なる方法で蓄積される
プラットフォーム間の真の違いは、通常、最初のリリースではなく、ローンチから数年後に現れる。Shopify、BigCommerce、AEM、Webflow、Framerのようなクローズドシステムは、価値を自社のエコシステム内に保持する傾向がある。一貫性とスピードが重要な場合には役立つが、チームが構築するものの多くがベンダーの構造と密接に結びついたままであることも意味する。
WordPressやDrupalのようなオープンソースプラットフォームは、価値を異なる方法で分配する。時間の経過とともに、システムは、組織に留まるサイトアーキテクチャ、統合、内部知識を通じて成長する。変更や拡張にはより多くの計画が必要かもしれないが、最初からやり直すことなく適応することがしばしば容易だ。
これは技術的な議論ではない。運用上の議論だ。一部のチームはガードレールから恩恵を受ける。他のチームは柔軟性から恩恵を受ける。その違いは、ビジネスが数回変化した後にのみ明らかになる。
意図を持って選択する
初期段階のチームにとって、ノーコードウェブサイトは正しい選択となり得る。スピードが重要だ。リソースは制約されている。トレードオフは許容可能だ。問題は、組織が利便性のコストを再評価することなく、初期段階のツールを成熟した環境に持ち込む時に生じる。シンプルさのために選ばれたプラットフォームは、しばしば規模の重みの下で苦戦する。リーダーが問うべき真の質問は、今日どのプラットフォームが容易かではなく、ビジネスが明日どのように運営されることを期待するかに合致するのはどれかだ。技術的決定は、ソフトウェアだけに関するものであることはほとんどない。それらは、組織がどれだけのコントロール、所有権、適応性を保持したいかの反映だ。そしてその文脈において、オープンソースプラットフォームは、イデオロギーというよりも、長期的な価値創造に関するものだ。
プラットフォームの摩擦は、通常、決定が行われてからずっと後に現れる。CMSが選択された時ではなく、チームがそれに合わせて作業を曲げ始めた時だ。その瞬間は示唆的だ。それは、組織がプラットフォームが間違っていたのではなく、単にビジネスの異なるフェーズに最適化されていたことに気づく時だ。
一部のシステムは決定を取り除くように設計されている。他のシステムはそれらをサポートするように設計されている。どちらのアプローチも本質的に優れているわけではないが、それぞれが時間の経過とともに結果をもたらす。間違いは、スピード、構造、または柔軟性を選択することではない。それらの優先順位が変わらないと仮定することだ。
最も持続可能なCMS決定は、トレンドや機能比較によって推進されるものではない。それらは、組織がどのくらいの頻度で進化することを期待するか、誰がコントロールを必要とするか、どの程度の制約が許容可能かについての正直な評価から生まれる。
