休暇中、米国の貧困ラインを14万ドルに設定すべきかどうかについての激しいオンライン議論を目にした。個人所得者のうち14万ドル以上を稼ぐのはわずか12%程度であり、この基準を採用すれば米国の労働者の88%が貧困状態にあることになる。
この考えが技術的に多くの欠陥を持つことは、すでに他の人々が指摘しており、私がその議論に付け加えることはほとんどない。この考えはあまりにも荒唐無稽で、真剣な検討に値しない。
しかし、この一件はポピュリズムを知る絶好の窓となっている。ほとんどの人々が数十年にわたって非常に良い暮らしをしてきたにもかかわらず、ポピュリストたちはほぼ全員が苦境にあると主張する。そして、アメリカ人は他の全ての人々が苦境にあると考えているため、彼らの主張を信じてしまう。ポピュリスト政治家はそうした人々の恐怖心につけ込み、主に自分たちの先入観に合う過激な政策を推進する。
しかし、人々は「他の全ての人々」について誤解しており、これらのポピュリスト政策の一部は金の卵を産むガチョウを殺してしまうリスクがある。
貿易や合法的な移民に対してより開放的な自由企業経済は、閉鎖的な国家主義的な選択肢よりも優れている。このことを示すデータは明確だが、ポピュリスト政治家には、他の全ての人々の生活を台無しにしているとされる問題の全てを外国人、大企業、金融業界のせいにしてきた長い歴史がある。
トランプ流ポピュリズムは何も新しくない
この狂気はトランプ時代のポピュリズムに特有のものではない。実際、経済全体を統治するポピュリスト政策に特有のものですらない。金融市場を規制する連邦政策は、愚かなアイデアがいかに急速に広がり、いかに危険で、いかに長く続くかを示す優れた歴史的例を提供している。
おそらく最も顕著な例は、ドッド・フランク法を正当化するために利用された2008年の金融危機をめぐる物語だろう。この危機は1980年代と1990年代の金融市場の規制緩和によって引き起こされたという見方が今でも広く信じられている。しかし、金融市場は20世紀のどの時期にも規制緩和されておらず、ドッド・フランク法は大部分が誤った方向への一歩だった—大量の規制を追加したが、危機の原因に対処するための効果はほとんどなかった。
大きな崩壊とは別に、何世紀にもわたる歴史が、人々と金融市場との愛憎関係を記録している。もちろん、この複雑な関係は、ポピュリスト扇動の格好の標的となる。
ポピュリズムは常に金融市場を標的にする
金融市場は、経済的リスクを負った後に、経済的に恵まれない人々のための経済的な競争条件を平等にするのに役立つ。そうしたリスクの多くはうまくいかないため、人々が金融市場を不信感を抱き、嫌悪することも不思議ではない。しかし、彼らは金融市場を嫌うべきではない。なぜなら、そのリスクは、ビジネスオーナーが自分のビジネスに投資するときに負うリスクと何ら変わらないからだ。
学識のある人々が客観的に証拠を評価すべき場でさえ、この愛憎関係の状況はあまり改善されない。
何十年もの間、学者たちは金融を非生産的で無駄なもの、あるいは完全に危険で悪質なものとして中傷してきた。
史上最も有名な経済学者の一人であるジョン・メイナード・ケインズでさえ、反射的な嫌悪感だけで金融市場を大恐慌の原因として汚した。数十年後、ノーベル経済学賞受賞者のジェームズ・トービンはさらに踏み込み、デリバティブについて不満を述べ、金融市場における「他の投機家の投機に対する投機」について不平を言った。しかし彼は、ケインズと同様に、どれだけが多すぎるのか、あるいは「実物」資産への投資と投機をどのように客観的に区別するかを定義しなかった。
1998年、経済学ノーベル賞受賞者のマートン・ミラーは反論した。彼は、金融市場が経済成長に貢献するかどうかは「真剣な議論をするにはあまりにも明白な命題」だと主張した。証拠は非常に明確だ—発達した金融市場を持つ国はそうでない国よりも優れており、金融市場はアメリカの繁栄と切り離せない。（歴史的に見ると、アメリカのポピュリスト政治家が金融業界と一般市民の信用へのアクセス不足の両方について不満を述べているのは、ある意味おかしなことだ。）
それでも、人々は何十年もの間、暴走する金融市場の物語を信じてきた。この物語は事実に反するものだが、なぜ彼らが大多数の人々があまり裕福でないと信じているのかを説明している。彼らは最も頻繁に、単に正しく見えたり聞こえたりするものを支持して証拠を無視する。
ポピュリズムはフィクションに依存する
トランプ時代のポピュリズムはそうした感情の集大成であり、その例に満ちている。2020年の著書『The Stakes: America at the Point of No Return』で、著者のマイケル・アントンは、彼の両親と祖父母のカリフォルニア、「人類史上最大の中産階級の楽園」がもはや存在しないことを嘆いている。
彼の主張を裏付けるために、アントンは読者に1969年から1974年まで放送された人気テレビシットコム『ブレイディ・バンチ』のレンズを通して自分の生活を評価するよう求める。これは巧みなアイデアだ。なぜなら、特に40歳以上の人々は番組に簡単に共感できるからだ。それは彼らがアントンの理想化された過去、「どんな男性でもほぼどこでも一つの収入で生計を立て、家族を養うことができた」時代とつながるのに役立つ。
明らかであるべきだが、『ブレイディ・バンチ』は創作だった。それは実際の家族やキャリアについての番組ではなかった。番組とは異なり、南カリフォルニアの郊外の巨大な家に住み込みのメイドを雇い、6人の子どもを育てるのに十分なお金を稼ぐことは、当時も今も非常に困難だった。
マイク・ブレイディは実際の建築家ではなく、番組は建築家や他の誰にとっても、現在の生活が1970年と比べてどれほど困難かについて何も教えてくれない。（キャロルがバターの高値について不満を言っていたエピソードを覚えているが、それはさておき。）
フィクションは悪い政策を生む
アントンの本は単なる一例であり、14万ドルの貧困ラインのアイデアをめぐる最近の騒動は、この破滅と絶望の物語がいかに常軌を逸したものになっているかを示している。
しかし危険なのは、議会のメンバーやホワイトハウスがこれらの物語を使って危険な政策を実施していることだ。彼らは単に議論しているだけではない。
ポピュリスト計画の核心は、本質的に自由企業システムを解体し、それを全く異なるものに置き換えることだ。政権は民間企業に対する政府の直接的な出資を望み、国際貿易のための政府の恩顧システムを運営したいと考えており、ある程度移民についても同様だ。
これは全体としてアメリカの実験に反するものであり、政府当局者にアメリカ人の生活に対するより大きな支配権を与えることになる。このアプローチは、権力を持たない人々にとって悪い結果をもたらす傾向がある。
これらのひどい政策がフィクションに基づいているのはさらに悪いことだ。ブレイディ・バンチと同様に、それらは物語に基づいており、特に良い物語でもない。50年後でも見るのは辛い。
