オザン・オゼルク博士はOpenPaydの創業者である。彼は複数のデジタルベンチャーに深く関わるシリアルアントレプレナーだ。
シリコンバレーはスローガンを好む。「破壊せよ、さもなくば破壊される」というマントラは、あまりにも陳腐化し、自社をXのUber、YのNetflix、ZのAmazonという新たな破壊者として売り込まないピッチデッキを見つけるのは難しくなった。あらゆる業界が転覆の対象とされていた。
これは「創造的破壊」という真剣な経済理論の進化形だった。ヨーゼフ・シュンペーターはこの概念を使って資本主義がいかに自己更新するかを説明した：絶え間ないイノベーションを通じて新しい企業が古い企業に取って代わるというプロセスだ。
では、それは実際に起こったのか？必ずしもそうではない。90年代、ビル・ゲイツは「銀行業務は必要だが、銀行は必要ない」と言ったと伝えられている。銀行はブロックバスターのように時代遅れの遺物となる運命だった。しかし、シリコンバレーの小気味よいスローガンは、今年10月にノーベル経済学賞を受賞した3人が明確に示した重要な要素を見落としていた。ジョエル・モキア、フィリップ・アギオン、ピーター・ハウィットは、イノベーションだけでは成長を促進しないことを明示的に証明した。それが機能するのは、それを取り巻くシステムが適応する意思がある場合のみだ。
破壊について叫ぶだけでは不十分だ。私たちはより洗練されたバージョンを必要としている。あえて言えば、もう少し大人になったバージョンを。
フィンテックが実際に達成したこと
デジタルチャレンジャーは金融スタックのあらゆる部分に攻撃を仕掛けた。決済はリアルタイムになった。Monzo、Revolut、NuBankといったネオバンクはユーザーが素早く口座を開設できるようにした。投資はゲーム化され、商品化された。融資はより迅速でアクセスしやすくなった。フィンテックは、かつては面倒に感じられていたものを合理化された体験に変えた。
それだけでなく、チェックアウトフロー内の融資やチャットアプリ内の決済など、銀行ですらないプラットフォームに金融が組み込まれるのを目にした。インフラも静かに変化した。Banking-as-a-serviceにより、金融機能をレゴブロックのように統合できるようになった。
教科書通りの破壊だろうか？必ずしもそうではない。
既存企業は死ななかった—彼らは適応した
ブロックバスターとの息をのむような比較は、重要なことを見落としていた：銀行業はエンターテイメントではない。銀行には預金保証、中央銀行へのアクセス、政治的な絡み合いがある。彼らはタクシー会社やDVDレンタルショップではない。置き換えの障壁は、単に技術的なものではなく、構造的なものだ。
代わりに起きたのは統合だった。銀行は競争から学んだ。レガシーアプリは再構築され、支店は縮小され、顧客体験はフィンテックによって設定された期待に沿ったものになった。一部の既存企業は破壊者を買収したり、パートナーシップを結んだりした。オープンバンキングのルールはインフラの近代化を強制した。
結果は？ハイブリッドシステムだ。あなたのカードはデジタルファーストのブランドからのものかもしれないが、基盤となるレールは古いままだ。顧客は通常、それに気づかないし、気にもしない。フィンテックと伝統的な金融の間の境界線は今やほとんど見えなくなっている。
つまり、フィンテックはすべてを焼き尽くしたわけではない。それは皆がまだ住んでいる家の配線を張り替えたのだ。
約束 対 結果—期待のギャップ
フィンテックから得られる最大の教訓はこれかもしれない：技術を構築するよりも、システムを再形成する方がはるかに難しい。
私たちは金融包摂と民主化について多くを語った。そして公平に言えば、その一部は実現した。しかし、アプリへのアクセスは機会へのアクセスと同じではない。
実際、一部のシームレスな製品は状況を悪化させた。ゼロコミッション取引はリスクの高い行動を助長した。組み込まれた信用は過剰支出を容易にした。偏ったデータセットで訓練された予測モデルは、光沢のある新しいUIの下で差別を強化した。
これは内省よりも破壊が先行するときに起こることだ。力を与えるために構築されたツールは、その背後にあるビジネスモデルによっては、脆弱性を定着させる可能性がある。あなたの収益がより多くのクリック、より多くの取引、より多くのレバレッジに依存しているなら、デザインがどれほど洗練されていても関係ない。あなたは砂の上に建てているのだ。
肥沃な風景の創造
しかし、有望なイノベーションを殺すのは、必ずしも杜撰なコンプライアンスや貧弱なガバナンスだけではない。時にはシステム自体が原因だ。
暗号資産では、2024年以前の米国の規制環境により、正当な企業が規模を拡大して構築することはほぼ不可能だった。SECの断片的な執行アプローチは不確実性の霧を作り出し、BinanceとCoinbaseに対する彼らの注目を集めた訴訟は、新規参入者に対する彼らの見方を強調するだけだった。
他の場合、製品はピッチに見合わない。フィンテックインフラの「AWS」を目指し、プラグアンドプレイの金融サービスを提供すると約束したスタートアップSolidを例に取ろう。代わりに、同社は今年初め破産を申請した。
そして既存企業のプレイブックもある。VisaとMastercardが米国のインターチェンジフィーをほぼ完全に握り、数十年にわたって意味のある精査を避けてきたことで、チャレンジャーが規模を拡大するためのスペースはほとんど残されなかった。彼らの約50%の利益率が上院公聴会で明らかになった今になってようやく、市場支配力が疑問視されている。
要するに、イノベーションは必ずしも自力で失敗するわけではない。時には混乱した規制、弱い実行力、またはレールを共有する意思のない既存企業によって窒息させられることもある。
これがノーベル委員会が指摘した創造的破壊のバージョンだ：それが依存する基盤を不安定にすることなく境界を押し広げるものだ。
次に重要となる分野
フィンテックは実験場だったかもしれないが、今や賭け金はさらに高くなっている。ヘルスケアでは、AI診断が臨床プロトコルに挑戦している。教育では、資格が分解され、置き換えられている。法律では、自動化ツールが事例作業とデューデリジェンスを再形成している。
これらの分野それぞれで、フィンテックのパターンが繰り返されている。新しいプレーヤーがエレガントなツールと大胆な主張を持って参入する。既存企業は遅く見えるが、制度的な信頼を保持している。システムは奇妙な特性に満ち、公共の成果と深く絡み合い、理由があって規制されている。
破壊2.0は同じ素朴さを許容できない。健康、アイデンティティ、法律、教育を扱う分野では、エラーの人的コストがより大きい。
機会はフィンテックの勝利を単にコピーすることではない。その過ちを避けることだ。
より良い種類の破壊
無謀になることなく反逆者になることは完全に可能だ。安全性を構築しながら、スピードをもってイノベーションを起こすことができる。次の10年で繁栄する企業は、より大声で叫ぶのではなく、よりスマートに設計することで、これらすべてを行うだろう。
破壊は破壊の同義語ではない。そうであるべきではない。
なぜなら、フィンテックから得られる本当の教訓はこれだからだ：変化は押し付けられるのではなく、吸収されるときに最も効果的に機能する。
イノベーションはまだ強力な力だが、それが持続するためには、成長する必要がある。
