世界中の国々が独占禁止政策（海外では競争政策と呼ばれる）を再評価している。各国政府、規制当局、産業界のリーダーたちは、伝統的な独占禁止法の執行が国内企業の「競争力」を阻害しているのではないかという疑問を increasingly 投げかけている。この「競争力」という言葉は、欧州委員会委員の演説、英国政府の指令、米国の企業合併論争、カナダの法改正などで頻繁に登場するようになった。誰もが競争力が重要だと同意しているようだ。
「競争力」と「競争」とは何を意味するのか？
「競争力」には、相互に合意された唯一の定義は存在しない。それでも近年、この言葉は企業が実力で勝つ能力—革新する力、効率的に運営する力、効果的である力—を指すものとして広く理解されてきた。最悪の場合、それは国内のお気に入り企業を保護したり、国内の競争を弱める企業合併を海外での企業チャンピオン育成の希望のもとに承認したりすることを正当化するための政治的スローガンとなる。
現代の経済学に基づく競争政策は、消費者厚生の促進を中心に据えている。「市場において消費者が王であるべき」という考え方は、アダム・スミスにまで遡る。彼は『国富論』（1776年）で「生産者の利益は、消費者の利益を促進するために必要な限りにおいてのみ、考慮されるべきである」と述べている。
米国では、執行当局は「実力に基づく競争」ではない行為に対する取り締まりに焦点を当ててきた。この用語は、既存または潜在的な競争相手を非効率的に排除したり、害を与えたりするビジネス行為を指す。また、競合企業が密かに価格を固定したり市場を分割したりすることに合意するカルテル行為や、市場における競争を減少させる企業合併にも具体的に適用される。このような行為は、消費者に害を与え、経済効率を低下させ、革新と経済成長を阻害する傾向がある。
世界中の政策立案者が成長鈍化、地政学的緊張の高まり、急速な技術変化に対処する中で、「競争力」と「競争政策」の境界線を曖昧にする誘惑が生じている。しかし、競争力を慎重かつ透明性をもって定義しなければ、革新と成長を可能にする競争市場そのものを損なうリスクがある。
歴史的緊張関係：競争 vs. 競争力
競争力が伝統的な独占禁止法の目標と衝突するのは、今回が初めてではない。米国では、企業は国際的に競争するために統合が必要だと長年主張してきた。1960年代、銀行は州外のライバルに対抗するために合併が必要だと主張した。1980年代には、国防省と商務省の当局者らは、米国が日本と競争するのを助けるために、司法省はAT&Tに対する独占禁止法訴訟を取り下げるべきだと主張した。これらの当局者はまた、国内鉄鋼業界を独占禁止法から大幅に免除することを支持したが、成功しなかった。最近では、TモバイルとSprintが、合併することによってのみ5G革新で世界をリードできると主張した。
裁判所と執行当局は通常、競争力が反競争的行為を正当化するために頻繁に持ち出されるため、こうした主張に抵抗してきた。
確かに、「競争力促進」のための統合が、コスト削減や革新を通じてより良い製品やサービスを生み出すなど、大手米国企業を支援し、同時に競争促進的かつ消費者にも有益となるケースもある。しかし、つながりの強い国内企業を支援するために持ち出される「競争力への懸念」は、国内消費者の利益、経済効率、革新と相反することが多すぎる。
欧州も同様の緊張関係に直面してきた。欧州委員会が2019年にシーメンス・アルストム合併を阻止した際、フランスとドイツは激しく反発し、ブリュッセルが「欧州チャンピオン」の邪魔をしていると非難した。競争担当委員のマルグレーテ・ベステアーは反論し、独占禁止法の執行を弱めれば、欧州はより革新性が低く、ダイナミズムが失われ、最終的には競争力が低下すると警告した。欧州は競争を保護するか、既存企業を保護するかのどちらかであり、両方を同時に行うことはできないと。
しかし、政治的圧力は消えなかった。欧州委員会が委託した報告書は現在、革新、規模、戦略的産業をより適切に評価するために競争ツールを近代化することを求めており、競争と競争力の間で針の穴を通そうとする試みが行われている。
ブレグジット後の英国は、この考え方をより公然と取り入れている。英国政府は競争・市場庁（CMA）に対し、英国をグローバル投資にとってより魅力的にするよう指示し、同庁が遅く、硬直的で、経済成長に無関心であると批判している。CMAがボーダフォン・スリー合併を数十億ポンドの5G投資コミットメントを確保した上で承認したとき、それは転換点を示すものだった：競争力が競争に取って代わるわけではないが、執行の選択に影響を与えるということだ。
カナダは「効率性の抗弁」を通じて競争力を直接法律に組み込もうとした。これにより、生産効率を高める場合には、一部の反競争的合併が許可された。数十年にわたる論争の末、この抗弁は昨年廃止された。これは国内の害と理論上のグローバルな利益のバランスをとることの難しさを示す証拠である。
競争法分析における競争力
政府が独占禁止法のケースで正式に競争力を考慮するならば、4つの分野が変わる可能性がある：
- 市場の定義：規制当局は、特にテクノロジー、製造業、デジタルプラットフォームにおいて、国内ではなくグローバルまたは地域的に市場を分析し始める可能性がある。これは短期的な国内消費者への害と、長期的なより大きな市場での効率性の利点に関する疑問を提起する。
- 効率性とイノベーションの扱い：現在、効率性は短期間内に関連市場の消費者に利益をもたらす場合にのみ重要視される。競争力のレンズを通すと、規模、長期的なイノベーション、投資に遥かに大きな重みが置かれることになるが、これらは多くの場合、投機的で検証が困難である。
- 新たな抗弁：欧州の政策立案者は、リソースの結合がグローバルに競争するために不可欠である場合に合併を許可する「イノベーション抗弁」を提案している。この抗弁は、支配的企業がそれを使って自らの力を増大または固定化する場合には適用されない。この抗弁を使用する企業は、監査可能な投資にコミットしなければならない。イノベーションの利益を限定的な抗弁として認めることは、イノベーションを通じた競争促進の重要性を強調している。
- 救済措置：当局は、合併を完全に阻止する代わりに、投資の誓約や価格上限などの行動的コミットメントを受け入れることにより前向きになる可能性がある。
コスト
政策立案者がグローバルな競争を懸念するのは当然である。中国の産業政策、米国の技術的推進、欧州の停滞はすべて大きな問題だ。しかし、競争力が反競争的合併を無害にすることはない。むしろ、明確な基準なしに競争力を取り入れようとする急ぎは3つの危険をもたらす：
- 消費者への具体的な害よりも、投機的なイノベーションの約束を受け入れてしまう可能性がある。
- 政治的圧力が客観的で透明性のある執行を覆してしまう可能性がある。
- 国内市場の競争が減少し、保護しようとしているまさにイノベーションを損なう可能性がある。
最大のリスクは、独占禁止法が競争力を考慮することではなく、それを認めずに密かに行うことだ。天秤に目に見えない「競争力の親指」が乗ることで、公共の信頼が弱まり、独占禁止法の決定が証拠から政治へと移行してしまう。
規制当局が合併分析に競争力を考慮したいのであれば、それを公然と表明すべきだ。競争力がいつ重要になるのか、どのように測定されるのか、なぜそれが競争そのものを犠牲にすることを正当化しないのかを説明すべきである。証拠が決定を導くべきだ。
最終的な考察
適切に制限された競争力は、競争の敵である必要はない。しかし、明確な境界線を引かなければ、両者は両方を弱める方法で曖昧になる可能性がある。グローバル経済には革新的で効率的な企業が必要だ。これには原則に基づいた独占禁止法の執行—透明で、効率性を促進し、革新を促進し、消費者を重視する執行—が必要である。
