今どの取締役会に入っても、同じような報告を耳にするだろう。「パイロットプロジェクトを開始した」「従業員に生成AIのトレーニングを行っている」「ユースケースを探索中だ」。これらは悪くない。しかし、AIが実際にビジネスの軌道を変えているかどうかは何も教えてくれない。取締役会はもうAIデモを必要としていない。必要なのはより良い質問だ。ここでは、AIを「興味深い」から「重要な」ものへと変えるために取締役会が使うべき10の質問を紹介する。
1. 野心：我々は最先端のリーダーか、それとも迅速な追随者か―そして、それはどの分野においてか？
これは単純に聞こえるが、ほとんどの取締役会は明確に答えていない。どのビジネスや機能においてAIでリードしようとしているのか？どこで迅速な追随者であることに満足しているのか？
その選択がすべてを左右する：リスク許容度、実験のペース、資本配分、そしてポリシーや管理をどれくらいの頻度で見直す必要があるかなどだ。
2. 戦略：AIは我々の戦略をどのように変えるか―あるいは強化するか？
あまりにも多くのAI議論が、議題の「戦略セクション」ではなく「ITセクション」で行われている。
取締役会として、我々は2つのことに焦点を当てる：AIが既存の戦略をどこで加速させるか（より速く、より安く、より良く）？AIがビジネスモデルの再考をどこで迫るか（新製品、新チャネル、新競合）？もしAIの会話が戦略スライドに触れることがなければ、それはまだ優位性の原動力としてではなく、単なるツールとして扱っていることになる。
3. 成果：我々はAIの活動を管理しているのか、それともAIの成果を管理しているのか？
おそらくこのようなダッシュボードを見たことがあるだろう：パイロットの数、LLMの精度スコア、トレーニングを受けた人数。これらは活動指標だ。必要ではあるが、十分ではない。
成果に関する質問はより鋭い：AIはどこで利益率を改善したか？どこで運営費や人員増加を削減したか？どこでサイクルタイムを短縮し、品質を向上させ、リスクを低減したか？
4. 解放された能力：AIが時間を節約するとき、その解放された能力はどこに向かうのか？
すべてのAI事例研究は節約された時間を引用しているようだ：このツールは従業員1人あたり週に3時間を節約する。重要な質問は：その時間はどうなるのか？
それらは以下に再配分されているか：より多くの営業会話？より深い監査範囲？より良いサービスレベル？追加の製品実験？「解放された能力」が明示的により価値の高い仕事に向けられなければ、それは静かに1日の仕事の騒音の中に消えていく。
5. 取締役会の適合性：取締役会自体がAIに対して目的に適合しているか？
これは不快だが不可欠だ。データサイエンティストだらけの取締役会は必要ない。しかし、以下の十分な能力は必要だ：
- AIがビジネスにおける価値創造をどのように変えるかについての戦略的理解。
- バズワードを超えて経営陣を質問できる技術的リテラシー。
- 本物の変化と見せかけを見分けるための変革と文化の経験。
簡単な演習：テーブルを囲むAI関連の能力とギャップがどこにあるかをリストアップする。そして決める：それらのギャップを教育、新しい取締役、または外部アドバイザーで埋めるか？現実は、自分たち自身の能力がAI決定の速度と品質を制限する要因となっている。
6. オーナーシップ：非技術系リーダーは我々のAI戦略を明確に説明できるか？
成熟度を測る最速のテストの1つ：CHRO、CFO、事業部門リーダー（CIO/CTOが不在の状態で）に説明してもらう：AIで何をしているのか。なぜそれをしているのか。それが機能していることをどのように知るのか。
技術リーダーだけがAI戦略を説明できるなら、AIはまだ企業変革ではなく、単なる技術プロジェクトだ。取締役会としての目標は、AIがモデル、ツール、プラットフォームの言語だけでなく、人材、生産性、顧客価値、文化の言語で現れるのを見ることだ。
7. 労働力の準備状況：我々の労働力はAIにどれだけ準備ができているか―心理的にも実用的にも？
「AI準備状況」はツールのトレーニングだけではない。2つの非常に人間的なブロッカーが繰り返し現れる。恐怖：従業員が「このツールは私を余剰にする」と考えると、ビジネスケースがどれほど説得力があっても、採用は停滞する。無駄への盲目性：チームはしばしば自分たちのワークフローに「無駄がない」と主張し、人的ミスを過小評価する一方、AIのすべてのエラーを受け入れられないものとして扱う。
取締役会は問うべきだ：人々がAIを静かに抵抗するのではなく使用するよう、心理的安全をどのように作り出しているか？自己診断だけに頼るのではなく、AIが実際に役立つ場所を特定するために、独立した評価（内部監査、外部専門家、プロセスレビュー）を使用しているか？恐怖とバイアス（機械に対する人間のバイアス）に対処するまで、「AI戦略」はスライドのままで、行動にはならない。
8. スキル、ツールだけでなく：我々は適切なツールだけでなく、適切なスキルに投資しているか？
最もAI準備ができているチームは、単に優れたプロンプターではない。彼らは自分たちの仕事を説明するのが上手だ：何をするのか。関与するステップ。価値がどこで生み出されるのか。判断がどこで必要とされるのか。その「自分の仕事について考える」能力こそが、AIを活用したワークフローを設計するために必要なものだ。
「AIトレーニング」について聞いたら、さらに詳しく調べよう：戦略的思考、コミュニケーション、コラボレーション、判断力も構築しているか？人々が構築したものをコード化して共有するよう奨励し、1つのチームだけでなく組織全体がより賢くなるようにしているか？
9. 保証：AIに対する我々の保証フレームワークは何か？
監査とリスクの観点から見ると、AIは単なる別の大きな変革だ―ただし、より速くより広範囲に及ぶ。AIのリスクと管理がリスク登録簿と監査議題に現れていなければ、それらは体系的に管理されていない可能性が高い。
取締役会は問うべきだ：AIユースケースのデータ品質、系統、アクセス制御をどのように管理しているか？高影響の決定におけるバイアス、モデルリスク、モデルドリフトをどのようにテストし監視しているか？外部モデルとベンダーを使用する際に知的財産と機密データをどのように保護しているか？内部監査と外部監査はAIをどのように計画に組み込んでいるか？
10. 加速要因と阻害要因：誰がAIを加速させ、誰が阻害しているのか―そしてなぜか？
すべての企業には両方がいる：AIを支持し強く推進する幹部と、それを遅らせたり阻止したりする幹部。我々の仕事は単に「阻害要因を取り除く」ことではない。
理由を理解することだ：一部は部屋の中の大人として、安全性、バイアス、規制上のリスクについて正当に懸念しているかもしれない。他の人々は変化に抵抗し、縄張りを守り、新しい働き方に不快感を覚えているかもしれない。見えないものを統治することはできない。
取締役会の議題に戻す
結局のところ、四半期ごとに別個の「AI戦略」会議は必要ない。AIを以下に織り込む必要がある：
- 戦略議論（優位性を生み出すか守るところ）
- リスクと監査（意思決定の方法が変わるところ）
- 指名・ガバナンス（取締役会の構成とガバナンス構造）
- 報酬・人事（インセンティブ、労働力の準備状況、人材戦略）
テクノロジーは急速に進化している。優れたガバナンスはAIの未来を予測することではない。それは、通りの向こう側の取締役会よりも、より良い質問をより一貫して行うことだ。
