米国のエネルギーグリッドは岐路に立っている。人工知能や先端技術製造の成長によって、電力需要が前例のない上昇に直面している。同時に、発電所の閉鎖が増加することで供給が制限されている。この結果何が起きるかを予測するのに、高度な経済学の学位は必要ない。
政策立案者たちは、避けられない電力不足と急騰する価格が始まる前に、解決策を模索している。しかし、グリッドの負担を軽減する可能性のある解決策—発電所の稼働維持、許認可審査の迅速化、官僚的な手続きの削減—がある一方で、エネルギー産業が資本投資を誘致し活用する能力を損なうような政策も実施されている。
昨年、連邦エネルギー規制委員会（FERC）は投資会社に対する長年の包括的認可政策を変更することを検討したが、その後保留にした。現行の規則では、投資会社が公益事業会社の証券を1000万ドル以上購入する場合にのみ、FERCの承認を得ることが求められている。委員会はこのいわゆる包括的認可レベルが寛大すぎるかどうかを検討していた。特に懸念されていたのは、投資運用会社のパッシブ投資戦略—インデックスファンドなど—で、これらの投資家が資産の一定割合を公益事業やエネルギー企業に継続的に配分することを要求するものだ。
包括的認可の厳格化は、米国のエネルギー産業に悪影響を及ぼしていただろう。当時、私は追加的な「投資障壁」を作ることで公益事業が「必要な資本を調達する」能力を損ない、「設備容量を拡大し、現在のエネルギーインフラを改善する」能力を妨げると警告した。
幸いにもFERCは同意した。当時のFERC委員長マーク・クリスティ氏は次のように書いている。ブラックロックの環境活動は懸念を引き起こすが、「公益事業は既に大きく、今後も増大する資本ニーズに直面しており、これには発電所など非常に必要とされる公益事業資産への投資資金が含まれる」。これらの資本ニーズと、ブラックロックが「保有株を使って公益事業の経営に影響を与えない」という誓約を考慮すると、ブラックロックの包括的認可を延長することで、公益事業セクターがグリッド容量の拡大を継続するために必要なリソースへのアクセスを確保するのに役立つだろう。
この危機を回避したばかりだが、エネルギー投資増加への新たな脅威が同様の結果をもたらす恐れがある—テキサス州司法長官が主導する訴訟だ。この訴訟は、バンガード、ブラックロック、ステート・ストリートが反競争的慣行を通じて石炭市場を人為的に抑制するために共謀したと主張している。
この訴訟は、これらの投資運用会社が石炭産業に不利な政策を推進している同じ環境団体への公的支持と過去のメンバーシップにもかかわらず、石炭企業に投資していることへの対応だ。私が以前主張したように、資産運用会社によるこれらの環境・社会・ガバナンス（ESG）政策の支持は懸念すべきであり、資産運用会社の受託者責任とESGへのコミットメントの間に重大な利益相反を生み出している。
しかし実際には、司法長官の行動は単に石炭産業の資本調達能力を制限するだけであり、司法長官の述べた目的に明らかに矛盾している。FERCの決定が強調するように、米国のグリッドが安価で豊富な電力を国民に提供するためには、資本の効率的な配分の必要性を優先することが不可欠だ。
また、この訴訟はフラッキング革命によって生み出された根本的な市場変化を考慮していない。この市場主導型のイノベーションは天然ガスの供給を増加させ、その結果コストを引き下げた。比較的安価で排出量の少ない天然ガスは、発電の経済性を根本的に変えた。石炭事業が全国的に減少したのは、主に比較的安価な天然ガスのおかげだ。
2005年、石炭は最大の電力源であり、国の電力の約50%を発電していた。天然ガスは約19%を発電していた。直近12カ月間では、天然ガスが総発電量の42%を占め、石炭はわずか16%にすぎない。発電シェアが逆転したのだ。この発電シェアの逆転は、2011年から2019年の間に100以上の石炭火力発電所が天然ガス火力発電所に転換されたか、それに置き換えられたことによって促進された。エネルギー発電構成が天然ガスやその他の技術にシフトするにつれて、石炭の下流消費と生産は結果的に減少した。
パクストン司法長官は石炭産業を保護していると主張しているが、訴訟が成功すれば、これらの投資会社は訴訟に挙げられた石炭企業の保有株を売却せざるを得なくなるだろう。この強制的な売却は、石炭産業から重要な資本源へのアクセスを奪うことになる。米国資本形成評議会のチーフエコノミストによる分析によると、強制的な売却により石炭産業全体で175億ドル以上の資本が失われるという。この下流への影響は、エネルギーインフラに対応するためにはるかに多くの資本投資を必要とするエネルギーセクターのニーズとは著しく対照的だ。
最終的に、予想される電力需要の増加に対応するには、エネルギーの生産、輸送、インフラへのより多くの資本投資が必要となる。FERCの規則制定や司法長官の訴訟を通じて投資源を遮断することは、将来の停電や消費者のコスト上昇の可能性を高める。目標が広範な繁栄を促進することであれば、そのような行動は単に間違った政策の道なのだ。
