経営幹部たちは次の気候変動の波に備えていると言う。しかしデータはそれとは異なる状況を示しており、この認識のずれは急速に企業戦略における最大の盲点の一つとなりつつある。気候リスクの高まりにさらされている資産は数兆ドルに上る。
最近のキャップジェミニのレポートによると、世界のビジネスリーダーの半数以上が、自社組織は気候変動の影響に十分または完全に備えていると評価している。しかし実態を詳しく見ると、物理的インフラをアップグレードした企業はわずか38%、気候変動の影響を受けにくい地域にサプライヤーをシフトした企業は31%、将来の気候条件に合わせて製品やサービスを再設計した企業はわずか26%にとどまる。
「多くのリーダーは計画を持っているため、準備ができていると感じています」とキャップジェミニのグローバルサステナビリティサービスおよび企業責任部門責任者であるシリル・ガルシア氏はインタビューで説明した。「しかし計画と準備は同じではありません。本当のテストは、それらの計画が意思決定、投資、そして業務の回復力に変換されるかどうかです」
ガルシア氏はこれを「準備の幻想」と呼び、企業は気候変動への回復力を構築したと信じているが、実際には戦略的な計画書を作っただけだと指摘する。
度数とドルで測られる自信のギャップ
この認識のギャップは、物理的資産と長いサプライチェーンに依存する自動車、消費財、通信などのセクターで最も顕著である。農業、林業、政府、金融サービスはより高い認識と気候適応の優先順位付けを示しているが、それでも実施面では遅れている。
これは評判やESGスコアへのリスクだけではなく、気候変動の混乱はすでに運営コスト、保険市場、資本へのアクセスを再形成している。「遅延する年ごとに、回復力に取り組む企業とオフセットや長期的な誓約に依存している企業との間の投資ギャップが広がっています」とガルシア氏は警告する。
調査によると、経営幹部の半数以上が生成AIのサステナビリティへの影響が現在、取締役会レベルのトピックになっていると述べているが、それを軽減するための措置を講じている企業はほとんどない。ガルシア氏にとって、これはより広いパターンを反映している。「新しいテクノロジーは、そのサステナビリティへの影響が理解されるよりも速く採用されています」と彼は言う。「歴史が繰り返されているのを目の当たりにしています」
野心から整合性へ
準備の幻想は企業セクターを超えて広がっている。ネット・ゼロ・トラッカーが最近発表したネット・ゼロ・ストックテイク2025によると、世界のGDPの77%が国家のネット・ゼロ目標でカバーされ、世界最大の上場企業の70%以上が目標を設定しているが、これらのコミットメントのうち基本的な整合性基準（排出量の完全なカバレッジ、中間マイルストーン、年次進捗報告など）を満たしているのはわずか7%である。主要企業や地方政府の半数近くは、依然として目標を全く設定していない。
同時に、2025年の生産ギャップレポートによると、各国政府は2030年までに1.5°Cの経路と両立する量よりも120%多い化石燃料を生産する計画を立てており、これはわずか2年前から増加している。この2つのレポートを合わせると、ガルシア氏が民間セクター内で見ている状況と同じ絵が描かれる：実施の不足を覆い隠す誓約の拡大するアーキテクチャ。野心は豊富だが、整合性は乏しい。
そのギャップは政府だけに限らない。ロンドン・スクール・オブ・エコノミクスのS&P 500の開示に関するワーキングペーパーによると、企業は平均して適応と回復力の指標のわずか20%について報告しているにすぎない。S&Pグローバルは、物理的な気候ハザードが2050年までに大企業に25兆ドルのコストをもたらす可能性があると推定しているが、正式な適応計画を持っているのは3分の1のみである。そして、排出量に関する財務開示フレームワークは急速に進化してきたが、適応についてはまだ同等の成熟度がなく、リスクはそれを吸収する準備よりも速く加速している。
開示は変革ではない
世界経済人会議（WBCSD）の会長兼CEOであるピーター・バッカー氏は、世界中の取締役会で同じ信頼性の問題が展開されていると見ている。「ほとんどのCEOはまだ開示を進歩と同一視しています」と彼は私に語った。「しかしサステナビリティレポートを発行することは、あなたのビジネスモデルが次のサプライチェーンショックに備えているということを意味するわけではありません」
バッカー氏は、企業の気候戦略に関する会話がついに、ESGを報告演習としてではなく、競争力と回復力に向けてシフトしていると主張する。「アジアでは、企業は産業政策と長期的な競争力のレンズを通してサステナビリティについて話します」と彼は説明する。「それはコンプライアンスよりも耐久性のあるフレームです。しかし本当の課題は実行、リスク認識を資本配分に変えることです」
賭け金は上昇している。極端な気象、政治的断片化、資源の変動性が複合的なリスクを生み出している—生産、物流、金融を同時に混乱させるものだ。しかし多くの企業はまだ適応を後回しにしている。「洪水があなたの重要なコンポーネントのサプライヤーを打ち負かした場合、あなたの気候開示はあなたを助けません」とバッカー氏は言う。「あなたのビジネスはまだオフラインのままでしょう」
取締役会は間違った質問をしている
今日の取締役会は、新しいISSB、CSRD、TNFDの要件への対応や、ESGに対する政治的反発の管理など、新しい基準へのコンプライアンスに追われている。しかし彼らはしばしば気候リスクの運用上および財務上の影響を無視している。「取締役会が尋ねるべきことは」とバッカー氏は言う、「私たちはどれだけ露出しているのか？どれくらい早く回復できるのか？そして回復力は私たちが投資、調達、革新する方法に組み込まれているのか？」
ガルシア氏は、特に金融とエネルギーなど、気候シナリオ計画が現在企業リスクに組み込まれているいくつかのセクターで進歩を見ている。しかしほとんどの場合、回復力はまだ戦略というよりも保険として見られている。「会話は気候リスクをサステナビリティの問題としてではなく、気候準備をビジネス継続性の問題として移行する必要があります」と彼は言う。「それが投資決定を変える方法です」
回復力を長期的な競争力の源として認識し、それに応じて投資する企業は、ショックが発生したときに投資家の信頼と市場シェアの両方を獲得するだろう。
なぜギャップが存続するのか
気候準備のギャップがこれほど広く認識されているのに、なぜそれが続くのか？ガルシア氏とバッカー氏の両方が、市場、ガバナンス、文化を通じて走る構造的な慣性と戦略的な近視眼の組み合わせにそれを追跡している。
最初の障壁は時間、あるいはそれがどのように測定されるかである。ほとんどの企業はまだ四半期の地平線で運営しており、気候サイクルではない。洪水対策、供給の多様化、水の回復力への投資はめったに迅速なリターンを示さないため、それらはパイロットプロジェクトや「将来の計画」に停滞している。長期的なリスクを評価するために構築された信用格付けでさえ、気候露出を完全に統合することを短縮することが多い。結果は効率性のために構築されたシステムであり、耐久性のためではない。
2番目の障壁はガバナンスである。気候適応は多くの場合、資本や調達に対する権限を持たないサステナビリティチーム内に位置しており、これは回復力が誰もの責任になるが誰の予算の下にもないことを意味する。バッカー氏が指摘するように、取締役会がサステナビリティをパフォーマンスではなく開示として扱うとき、「組織は結果ではなく外観を最適化します」
データの不足が問題を複雑にしている。一部の市場では、気候リスク情報が政治化され、経営幹部が露出を評価したり最悪のシナリオをモデル化したりすることが難しくなっている。「私たちは不完全な可視性で気候リスクを管理するよう企業に求めています」とガルシア氏は言う。「それは慎重さを装った麻痺を生み出します」
このバイアスは主権レベルでも見られる：最近のCEPR/VoxEUの分析によると、信用格付け機関は主権格付けにおいて物理的な気候リスクを考慮しているが、それはわずかであり、移行リスクにはほとんど重みを与えていない。企業は回復力や適応よりも拡大のための資金を容易に調達できる。バッカー氏はこれを「根本的な市場の誤価格設定」と呼び、投資家が排出量と同じくらい脆弱性にペナルティを課し始めるまで修正されないだろうと述べている。
その根底には文化的な盲点がある：気候の混乱を今日の運用上の制約ではなく、明日の問題として扱う傾向。「気候をまだ明日の問題と見ているなら、回復力を構築することはできません」とガルシア氏は言う。「それはすでに今日のビジネスのコストと継続性を形作っています」また、回復力はサプライヤー、規制当局、コミュニティ間の調整にも依存しており、これは企業が単独で行うことはできない。「あなたの周りのエコシステムが脆弱なままであれば、あなたのビジネスのリスクを軽減することはできません」と彼は付け加える。
この不整合は偶然ではない。それは企業が成功を定義し、権限を分配し、資本を配分する方法に組み込まれている。結果として、能力よりも可視性を最適化するシステムが生まれ、それが次の歪みにつながる：測定を管理と勘違いすること。
測定を管理と勘違いする
準備のギャップを埋めるための新しいツールが登場している。S&Pの気候移行評価からクライメート・ボンズ、TPI、サステナリティクスのフレームワークまで。しかし測定は管理ではない。企業は開示に流暢になったが、変革ではない。透明性を向上させるために構築されたシステムは、回復力をテストするようには設計されていなかった。それらは露出ではなく排出量を、回復時間ではなく目標を測定する。
その区別は重要である—企業世界は測定を管理の代理にし、報告できるものはコントロールもできると仮定している。取締役会と投資家はダッシュボードとスコアに安心感を持つが、それらの指標はしばしば能力ではなく可視性を反映している。結果として、リスクではなく指標を管理する文化が生まれる。
金融市場は耐久性よりも成長と開示に報いることでその歪みを強化する。回復力自体が測定され、価格付けされ、報われるまで、準備の幻想は快適に無傷のままだろう。
最近のAI駆動の企業の気候開示の分析（「言説対排出量」ギャップと呼ばれることもある）は、この点を強化している。研究者たちは、企業の言語が排出パフォーマンスよりも速く進化することが多いことを発見した。準備の幻想は、組織が言うことと実際に行うことの間のより大きな断絶の一症状である。
AI、適応、そしてサステナビリティの次のフェーズ
準備なしの楽観主義という同じパターンが現在、デジタル変革でも現れている。生成AIのエネルギーと水の需要は急速に増加しており、サステナビリティのコストはめったに考慮されない。「また同じ話です」とガルシア氏は言う。「私たちはまず革新し、後で外部性を発見します。今の問題は、企業が最初から気候に対応したデジタルインフラを構築できるかどうかです」
バッカー氏は課題を異なる方法で枠組みし、それをマインドセットの問題だと言う。「適応を防御的なコストとして扱うのをやめ、それを革新のドライバーとして見始める必要があります」と彼は言う。
回復力の命令
では、企業のサステナビリティがコンプライアンスから変革へのラインを越えたと、どちらのリーダーを納得させるものは何だろうか？ガルシア氏にとって、そのシグナルは資本規律であり、企業がカーボンアカウンティングから回復力投資へと予算を振り向けることだ。バッカー氏にとっては、ガバナンスの説明責任である。「回復力が小委員会ではなく、メインの取締役会の議題に座るとき、それがシステムが変わり始めるときです」と彼は言う。
リスクを測定するために構築された金融アーキテクチャでさえ、問題の一部のままである。脆弱性に価格を付けるように設計された主権信用格付けは、依然として気候露出を過小評価しており、回復力に対するバイアスがグローバル市場をどれほど深く走っているかを思い出させる。
そのバイアスが修正されるまで、気候準備の幻想は続くだろう：輝かしい開示、自信に満ちたCEO、そして約束と準備の間の広がるギャップ。そして両氏が警告するように、次の混乱は次のサステナビリティレポートを待たない。
