スタンレー・ミルグラムの悪名高い服従実験は、文字通り世界に衝撃を与えた。1960年代、彼は実験参加者に対し、権威ある人物の指示だというだけの理由で、見知らぬ人に痛みを伴う電気ショックを与えると思い込ませた。悲鳴や中止の懇願を聞きながらも、ほとんどの参加者は実験を続け、これにより不穏な真実が明らかになった：普通の人々でも、権威の影響下では有害な行為を行う可能性があるということだ。さらに憂慮すべきは、人々が自分の説明責任をいかに容易に他者に委ねてしまうかに気づいていないという事実である。精神科医たちは、参加者の3%未満しか最大の450ボルトの電気ショックを与えないだろうと予測した。しかし実際には、参加者の65%が最高電圧まで実行し、それが重大な、場合によっては致命的な痛みを引き起こしていると信じていたにもかかわらず、最後まで実験を続けたのである。
ミルグラム実験は劇的だったが、説明責任を他者に委ねる日常的な例として、他人や報酬・報酬システムなどのシステムを自分の選択の責任にする行為がある。カルチャー・パートナーズが2025年3月に実施した画期的な調査では、4万人の参加者を対象に「説明責任の危機、流行病的規模の危機」が明らかになった。結果によると「調査対象者の84%がリーダーの行動を説明責任に影響を与える最も重要な要因として挙げている」にもかかわらず、調査対象者の82%は他者に説明責任を求める際に「試みたが失敗するか、完全に回避している」と回答している。この議論で欠けているのは、特に人格に関して、説明責任を持つために何が必要かということだ。簡単に言えば、説明責任に関して特に私たちの人格が強ければ強いほど、それを効果的に発揮する可能性が高まり、無意識のうちに他者に委ねる可能性は低くなる。まず、説明責任とは何か、それが不足した状態と過剰な状態の両方でどのように現れるか、それをどのように発展させるか、そしてそれをサポートまたは損なうシステムについて理解する必要がある。
説明責任の定義
コリー・クロッサンの説明責任の人格的側面に関するビデオ紹介では、彼女はミルグラム実験について説明している。そして、著名な著者ブレネー・ブラウンの日常的な例と対比している。ブラウンは朝のコーヒーを落とした後、夫を責めた話をしている。その非難は一瞬のうちに起こり、彼女の心は朝のコーヒーを落としたのは彼女ではなく夫に責任があるという物語をすぐに作り上げた。他者を非難したり、自分の責任ではないと主張したりする瞬間を振り返ることは、説明責任の本質を検討する良い機会となる。
多くの人が説明責任は単純なもの—単に割り当てるか、あるかないかのどちらか—と考えているが、カルチャー・パートナーズの調査結果は根本的な問題を明らかにしている。それは説明責任を理解していないことから始まる。コリー・クロッサンは次のように説明している：「説明責任とは、自分の行動とそれに続く結果を引き受ける意欲です。それは、リスクが高い時に前に踏み出し、道が不明確な時に責任を取り、その重荷を他者に転嫁することなく自分の選択の重みを担うことです。強い説明責任を持つ人は、言い訳や肩書き、システムの背後に隠れません。彼らは立ち上がります。結果に向き合います。困難な問題を引き受けます。そうすることで、彼らは信頼を築きます—なぜなら、他者は最も重要な時に彼らが頼りになることを知っているからです。彼らはプレッシャーの下で安定性をもたらします。彼らの存在は焦点を鋭くし、チーム全体の責任感を高め、真のオーナーシップがどのようなものかの基準を設定します。」説明責任の強さを持つ人になるには、他の人格的側面も必要である。アイビー・ビジネススクールの私の同僚と私は、哲学と心理学の研究に基づいて人格フレームワークを開発し、その中で説明責任は11の側面の1つとなっている。説明責任に関連する行動は、結果を受け入れる、良心的である、責任感がある、そして当事者意識を持つことである。
これらの行動は開発できるだけでなく、説明責任は表1に示すように不足した状態と過剰な状態の両方で機能する可能性がある。過剰な状態は、誰かが強い説明責任を持っているが、他の人格的側面によってサポートされていない場合に発生する。説明責任を、アリストテレスが実践的知恵と呼んだ判断力を中心とする車輪の一部として想像してみよう。他の側面には、超越性、推進力、協働、人間性、謙虚さ、誠実さ、節制、正義、そして勇気がある。強い説明責任を持っているが協働性が低い人は、世界の重みを一人で背負っていると感じるかもしれない。超越性の側面に関連する楽観的、目的志向的、創造的、そして未来志向的な行動が欠けている人は、私が「再生可能エネルギー」と表現するもの、つまり困難な状況でも説明責任を維持するために必要な持続力が欠けていると感じるかもしれない。強い説明責任の恩恵を実感する代わりに、彼らは過剰な状態—負担を感じ、強迫的で、支配的で、委任できない状態—を経験する。
リーダーたちとのワークショップでは、多くの人が過剰な状態にあることに気づく。彼らには二つのことが明らかになる。まず、自分の人格プロファイルが他者に影響を与えることを理解する。一部の人は過剰な説明責任を模倣するが、多くの場合、リーダーは他者の説明責任を萎縮させる。彼らは部下が説明責任の不足した状態—結果を受け入れない、怠慢、無責任、そして責任転嫁—を示す理由が見え始める。本質的に、委任せず支配権を手放さないことで、他者の説明責任を枯渇させる悪循環が生まれる。これはヘリコプターペアレント（過保護な親）と同じ力学である。親の過剰な説明責任は、子どもの説明責任の不足に寄与する。第二に、そして素晴らしいニュースは、リーダーたちがすぐに説明責任をより良くサポートするために弱い人格的側面を強化する必要性を理解することだ。あるリーダーは、節制という人格的側面から来る忍耐と冷静さによってサポートされていない強い説明責任が、彼女が自己誘発的と表現した心臓発作に寄与した可能性があると述べた。彼女は人格を発展させ強化することが、彼女にとって命を救うものだったと述べた。
説明責任の発展
コリー・クロッサンとの研究では、人格発達の5つの段階を概説しており、それぞれに独自の日常的な実践が組み合わされている。最初の段階は、自分自身や他者における不足、過剰、そして美徳がどのように現れるかを観察し認識することで人格を発見することだ。他者を観察する方が簡単だが、自分自身については、私たちは自分を良い意図で判断する傾向があるため、より難しい。対照的に、私たちは他者を目に見える行動で判断する。誰かに説明責任が欠けていることに気づくのは簡単だが、その理由を理解するのはより難しい。例えば、ブレネー・ブラウンの例では、彼女がコーヒーを落としたとき、部屋にいなかった夫に責任を転嫁していたことは明らかだ。より難しい部分は、なぜ彼女が彼を素早く非難したのかを理解することだ。多くの場合、説明責任の弱さは、謙虚さや勇気などの他の人格的弱さから来る。ブラウンが説明するように、説明責任を持つには勇気と脆弱性（謙虚さに関連する行動）が必要だ。謙虚さは人格発達ではしばしば見過ごされるが、学習、成長、発達を促進する。自己認識、好奇心、内省、そして継続的な学習者であるといった行動は、自分自身をより明確に見るのに役立つ。人格発達のこの最初の段階では、自分自身と他者について学ぶ人格の学生になることができる。
人格発達のレベル2は、単に人格を観察し特定することを超え、人格的行動を準備し強化することに焦点を当てている。今月、私は「結果を受け入れる」という説明責任の行動の発展に焦点を当ててきた。先週、私は毎日、結果を受け入れる人になるのを助けるリソースを集めてきた。レベル1に基づいて、私は他者の人格を観察し、オックスフォードとウェイクフォレストの学者たちによって開発された人格発達のための7つの戦略の1つである模範戦略を使用して、ウォーレン・バフェットについてより深く理解しようとした。IESEビジネススクールによる2025年5月のフォーブスの記事では、バフェットの人格だけでなく、彼がそれを組織にどのように組み込んだかについても説明している—「バークシャーでは、リーダーシップと文化は説明責任、透明性、そしてオーナーのような思考に根ざしている。バフェットは何十年もかけて、一時的な代理人ではなく、完全なマネージャーを育成してきた。これがバークシャーのモデルがより派手な企業よりも長続きする理由だ。数字は驚異的だが（S&P 500の10%に対して年間複利20%のリターン）、教訓はより単純だ：真のリーダーシップは在任期間ではなく、卓越性が必然となる組織を構築することで測られる。」強い説明責任と弱い説明責任の両方の模範についてのリソースを育てることに加えて、私は説明責任を活性化するのに役立つ場所、引用、そしてイメージについて考えてきた。人格を活性化するための古典的なアプローチは音楽を使用することだ。2025年9月、私は正義の人格的側面について書き、レ・ミゼラブルの音楽がいかに私を魅了するかを説明した。多くの曲が説明責任、特に結果を受け入れることにも対応していることは驚くべきことではない。「Who Am I?」という曲では、ジャン・バルジャンは自分のアイデンティティと格闘し、最終的に無実の男を救うために自分を明かすことを選び、結果を受け入れる。この曲は、結果を受け入れることにはコストがかかるが、それを受け入れないことは人格を侵食することを強調している。それは単に自分の説明責任の侵食だけでなく、勇気、正義、誠実さなどの他の側面も侵食する。Virtuosity Character Spotifyプレイリストは、説明責任を含む各人格的側面のための曲を提供している。
レベル3は、行動を活性化することを超えて、日々の実践を通じてそれを強化することに進む。コリー・クロッサンと共同開発したVirtuosityモバイルアプリでは、4つの説明責任行動のために次のテーマに焦点を当てている。自分の行動の結果に向き合うことで、結果を受け入れる能力を強化する。あなたが行うすべてのことに勤勉さをもたらすことで、良心的な行動を強化する。あなたに依存している人々と役割を尊重することで、責任ある行動を強化する。責任転嫁する傾向から離れることで、当事者意識を強化する。例えば、結果を受け入れるための日々の練習は「影響の中に立つ：今日のあなたの行動が他者にどのように影響したかを1つ気づく。それが助けをもたらしたか、害をもたらしたか、または彼らに余分な仕事をもたらしたかにかかわらず、直接それを認める」というものだ。この練習をしたとき、私は説明責任を強化するのに役立ついくつかの小さなことに気づいた。しばしば、夫が夕食に何が欲しいか、どのレストランが良いか、または食料品店でどのタイプのパンが欲しいかを尋ねたとき、私は「どちらでもいい」と言っていた。それは事実だったが、私は決定の説明責任を彼に委ね、結果を理解していなかった。食料品店では、特定のタイプのパンを選ぶ代わりに、彼は棚をスキャンして私が何を望んでいるか、または望んでいないかを推測する時間を取らなければならなかった。この例は些細なことに思えるかもしれないが、人々が自分の期待を理解したり表現したりする時間を取らず、結果を考慮せず、他者に解決を委ね、期待が満たされないときに失望を引き起こすような、より大きな問題にエスカレートする可能性がある。カルチャー・パートナーズの調査が明らかにしたように、「調査参加者の85%は、自分の組織が達成しようとしていることさえ確信が持てないと示した。」
第4レベルは、説明責任の人格的側面を他の人格的側面と結びつけることを含む。説明責任の発展は、それを育てるだけでなく、過剰な状態になるのを防ぐためにも、他の側面に依存している。しばしば、人々は他の人格的領域の不足のために説明責任を失ったり弱めたりする。例えば、強い協働性、人間性、謙虚さと低い説明責任が組み合わさると、人々を喜ばせる人になり、群衆に従うことにつながる可能性がある。逆に、コリー・クロッサンが説明するように、「協働は責任を分散させ、一人の人が全ての重みを背負わなくて済むようにします。謙虚さは、仕事を成し遂げられるのは自分だけではないことを思い出させます。他の人々も意味のある方法で貢献できます。そして誠実さは明確さをもたらし、どの責任が不可欠で、どれが曲げられるか—ジャグリングのボールのように、どれがゴムでどれがガラスかを知ることを助けます。」
第5レベルは、説明責任が異なる文脈でどのように維持されるかを検討する機会を提供する。これは、説明責任の外部委託が容易に起こりうる場所だ。私たちはレベル5の強さに必要なものを予測していない。コリー・クロッサンが説明するように、「説明責任は単一の劇的な瞬間で構築されるものではありません。それは時間をかけて—自分の行動を引き受け、結果を受け入れ、後退する方が簡単な時に前に踏み出すという、着実で、しばしば目に見えない選択の中で鍛えられます。あなたが進んで責任を担うたび、または責任転嫁するのではなく間違いを認めるたび、あなたは説明責任の錨を強化しています。しかし、どんな錨と同様に、説明責任はバランスを必要とします。軽すぎれば漂流し、重すぎれば沈みます。リスクは少なすぎることだけでなく、多すぎることにもあります。そしてそれらのパターンに気づくことは重要ですが、認識だけでは十分ではありません。説明責任を強化するには、内省以上のものが必要です。私たちは実践が必要です。私たちは構造が必要です。」構造とは、説明責任を外部委託しないように強化するための日々の実践のためのフレームワークだけでなく、私たちが説明責任を外部委託することにつながる可能性のある、私たちが操作するシステムに関連する構造でもある。例えば、AIは説明責任の外部委託につながる可能性がある。2025年1月のフォーブスの記事「人工知能には人格に基づく判断が必要な理由」で書いたように、AIは人々がアルゴリズムや自動化されたシステムに決定の責任を転嫁することで、責任を回避しやすくする可能性がある—「AIがそう言った」が便利な言い訳になる。タスクがより自動化されるにつれて、個人は批判的思考から離れ、その倫理的または実用的な意味を疑問視せずに出力を信頼するかもしれない。この変化は、選択に対する個人的な当事者意識を侵食するリスクがある。
説明責任という言葉はあまりにも頻繁に使用されているため、ほとんどその意味を失ったか、当然のことと見なされるようになっている。しかし、説明責任の危機は現実のものだ。説明責任が真に何であるか、それが人格フレームワークにどのように適合するか、そしてそれをどのように育成できるかを理解することは、この危機に取り組むために不可欠である。それは個人の説明責任を強化するだけでなく、説明責任を損なう文脈的およびシステム的な力に警鐘を鳴らす。それらの影響を認識することで、それらを緩和するために必要な人格の強さを真剣に考え、同時にそれらに影響を与える機会を指摘することになる。
