世界には193カ国（国連加盟国の数）あるが、ちょうど193人の客がレストランで食事をしていると想定してみよう。客たちは互いにその場限りの交流を持つかもしれないが、それぞれの客の行動は他の192人にとって、はっきり言ってどうでもいいことだ。
もしレストランの奥の方で誰かが隣の客に暴力を振るったとしても、店内の手前の席で食事をしている私たちにとっては特に問題ではないだろう？ 私たちの安全は依然として守られており、実際のところ、このレストランでは私たちが最も大きく、最も強い存在なのだ。
では、私たちは単にレストランで食事をする一個人に過ぎず、私たちのやり取りは好みや偏見と結び付いた、ほとんど無関係な出来事や行動、個人的な関係に過ぎないのだろうか？
ハードパワーとソフトパワー
国家の行動には一定の規則や傾向が存在し、それらが国家の行動予測を可能にするという外交政策学という学問分野は存在するのだろうか？ 米国は安定性を保ち、公共財を提供する外交政策システムに利害関係を持つ。これらはすべて紛争の抑止力として機能する。国際便や国際送金、外国為替取引、さらには世界中を飛び交う電子メールさえも、ほとんど摩擦なく行われている。これらの体制は、米国の主導権によって繁栄しているのだ。
これらの公共財に加え、同盟、条約、軍隊の配備などはいずれも紛争に対する抑止力として機能する。ソフトパワーと規則は日常的な協力の利益を強化し、ハードパワーは国際規則違反の代償を大きくする。この「アメとムチ」の手法は、冷戦期とソビエト連邦崩壊後の10～20年間の米国の国際的な主導権に対する見方を端的に表している。
だが、現代は異なる。外交政策が存在しなければ、アメもムチも大して役に立たない。確かに、それらは高価な上に有害でさえあるかもしれない。相互利益や規則、計算によって各国の行動が決まる国際体制ではなく、他国を顧みずに各国が独立して行動する世界ではどうなるだろうか？
国際体制というよりは、193の国々は単に緩やかに結び付いているに過ぎない。まるでレストランで食事をする193人の客のように、あるいは同じ駐車場に停められた193台の車のように、もしくはお好きな比喩を選んでいただいて構わない。食事をしたり車を駐車したりする際、他の人々が同じようにうまくいっているか、あるいは規則に基づいているかなどということは、自分にとってほとんど影響を及ぼさない。極端な事例、例えば誰かがレストランを強盗しようとしたり、飲酒運転者が他の駐車車両を破壊したりする場合にのみ、あなたの安全が脅かされるだろう。レストランで1人の客が取る行動は、他の192人に対してほとんど影響を与えない。体制など存在せず、ただ共存しているだけだ。友情や善意、相互尊重といった、伝統主義者が信頼と外交の根本的な柱と見なすような事柄さえ、必ずしも存在しない。
レストランで客の1人が別の客に暴力を振るったとしても、私たちにはまったく関係のないことだ。何人かの客がそれぞれ隣の席や注文した料理に対して苦情を言ったとしても、やはり関係ない。まあ、そういうことは時々あるだろう？
公共の利益や協力、あるいは国際規範への配慮といった観点というよりは、レストランでのけんかのすべてが米国の関心事である必要はないが、同国は少なくとも、同席した客を攻撃するのは良くないと自国の見解を示すことはできるだろう。
