持株会社バークシャー・ハサウェイは3400億ドルの現金および現金同等物を保有している。メディアの憶測によれば、この現金保有は企業の株価が現在過大評価されているというウォーレン・バフェットの見解を反映しているという。
世界最高の投資家の一人の正確な考えを推し量ることはせず、バークシャーの現金保有に関するより小さな真実に焦点を当てる方が良いだろう。具体的には、この事実は、全能の銀行が単に銀行であるという理由だけでお金を無価値に増殖させるという、人気のあるネオ・オーストリア学派の見解を粉砕している。
ルートヴィヒ・フォン・ミーゼスは市場参加者がお金を何と交換できるかという目的で借りることを理解していたが、陰謀論に浸かったネオ・オーストリア学派は、貯蓄者から即座に貯蓄を必要とする人々への資源の移動に何か不正なものを見出している。弟子たちとは異なり、ミーゼスは誰も最初から「お金」を借りるのではなく、むしろ生産者が実物資源と交換可能なお金を借りるのは、その資源を利益を生み出す方法で活用し、利子を付けて融資を返済した後に利益を得ることを目的としていると理解していた。
基本的なことが長い間ネオ・オーストリア学派を憤慨させてきた。彼らは、より低い金利で資金を借り、より高い金利で貸し出すことを目的とする銀行の貸付行為が、通貨価値の毀損と同じだと想像している。しかし、もし貸付が通貨価値の毀損と同じなら、誰も貯蓄しないだろう。理解できるだろうか？
ネオ・オーストリア学派は理解していないようだ。彼らにとって、銀行の貸付には乗数効果があり、A銀行が貯蓄者から10万ドルを借り、9万ドルを借り手に貸し出し、その借り手がB銀行にそのお金を預け、B銀行が8万1000ドルを貸し出し、その借り手が8万1000ドルをC銀行に預け、C銀行が7万2900ドルを貸し出すという具合だ。銀行が10％を保持するかどうか（通常の世界では準備金要件はない）は要点を見逃している。
要点は何か？ネオ・オーストリア学派は、A銀行が貯蓄者から借りた10万ドルがすぐに何百万ドル、何十億ドル、そして何兆ドルにも膨れ上がり、経済全体に流れ、すべてドルの価値を損なうと想像している。しかし、一つ問題がある。経済を循環しているのはまだ10万ドルだけだ。疑わしければ、なぜ誰かが借りることで即座に価値が下がるお金を借りるのか、そしてなぜ誰かが同じ理由でお金を貸すのかを考えてみよう。
お金は決して増殖しない。もし増殖するなら、誰も最初から銀行にお金を預けないだろう。言い換えれば、神話的なマネー・マルチプライヤーに関するネオ・オーストリア学派の説明は、それが神話である理由を説明している。もし貯蓄が通貨価値の毀損と同じなら、貯蓄者は存在しないだろう。
さらに言えば、銀行はそもそも貯蓄を借りないだろう。なぜだろうか？もし彼らが支払っている資金が、陰謀論に傾倒したネオ・オーストリア学派が想像するように、すぐにドルを無価値に増殖するなら、銀行は存在しないだろう。仲介によって無価値になるものを仲介することで成長するビジネスはまれだ。
その後、バークシャー・ハサウェイの現金ポジションに戻るだけでよい。「マネー・マルチプライヤー」理論は、バフェットが投資していないものが、バークシャーの現金を借りている人々（3400億ドルすべてが他の利益を追求する個人の手にあり、彼らはそれを収益性高く活用しようとしていることは間違いない）によって急速に増殖していると想定している。これはオーストリア学派の理論家たちが、バフェットが知らないうちに「大きく悪い」銀行によって盗まれていることを知っていると想定している。
現実に戻ると、もしネオ・オーストリア学派の「マネー・マルチプライヤー」に何らかの妥当性があるなら、バークシャー・ハサウェイは現金を持っていないはずだ。しかし、実際には持っている。3400億ドル分だ。そしてこの3400億ドルは、単純な理性を超えた最も確かな経験的証拠であり、ネオ・オーストリア学派がいつもハイパーインフレを叫ぶ理由がないことを示している。
