ビジネス界全体で、AIが利益率や雇用市場に与える影響への不安が数ヶ月にわたって高まっている。この懸念は、マサチューセッツ工科大学（MIT）が発表し話題となった「GenAI Divide」（生成AI格差）レポートによって新たな段階に入った。同レポートは、調査対象企業において生成AIのパイロットプロジェクトの95%が有意な成果を出せなかったという、厳しい統計結果を提示したのだ。経営幹部は神経を尖らせ、投資家はますます懐疑的になり、評論家たちはAIブーム後の物語を書き始めている。しかし、より差し迫った問題は成功率や失敗率ではなく、そもそも私たちが企業のAI導入を適切な指標で測定しているかどうか、ということなのかもしれない。
まず、背景を説明しよう。MITの「Project NANDA」（プロジェクト・ナンダ）イニシアチブは、企業のAI導入に関する意欲的な調査を実施した。リーダー150人へのインタビュー、従業員350人へのアンケート、そして300件の公開導入事例の分析である。その結論は厳しく、AIによって急速な収益増を達成した企業はわずか5%に過ぎず、残りの企業は停滞、あるいは損益計算書に測定可能な影響をほとんど見いだせなかったというものだった。
多くの人にとって、これはAIが、過剰に期待されたビジネステクノロジーの長い歴史に連なる最新事例であることを示唆している。ブロックチェーン、仮想現実（VR）、あるいはドットコムバブルの崩壊を思い起こすとよい。しかし、より注意深く見ると、別の物語の萌芽が見えてくる。それは、仕事とテクノロジーの未来にとって、はるかに重要な物語である。
95%の失敗？ パイロットプロジェクト対生産性
MITが測定したのは、パイロットプロジェクト、概念実証（PoC）、あるいは大規模な業務プロセス改革といった、公式な企業AIプロジェクトの成功率であった。こうした「公式」プロジェクトは、学術研究や企業のプレスリリースで最も捉えやすいものである。しかし、最も意味のあるAIの影響は別の場所で起きている。それは、静かに、非公式に、そしてしばしばMITが追跡した指標からはまったく見えない形で進行している。
実のところ、多くの従業員はすでに独自の判断で生成AIやチャットボットを利用している。MIT自身の調査もこれを「シャドーAI」の台頭として指摘している。シャドーAIとは、ChatGPTやCopilotといったツールを従業員がメール作成、文書要約、あるいは解決策のブレインストーミングのために自主的に導入するものである。これらのツールは多くの場合、IT部門の管理をすり抜け、企業の公式なAIプロジェクトリストには現れない。しかし、それらは個々の従業員やチームにとって、真の生産性向上、業務の近道、あるいは創造性の飛躍をもたらしているのである。
セールスフォースによる最新の「Slack Workforce Index」によれば、世界5000人の労働者を対象とした6月の調査では、2025年に入ってからAIツールの自主的な利用が233%増加し、自主的にAIツールを利用した回答者の81%が、AIを利用していない同僚よりも仕事への満足度が高いことが示された。これは、MITの報告書とは全く異なる状況を描き出している。
もし私たちが公式なパイロットプロジェクトの失敗のみで成功を測るならば、こうしたミクロレベルでのボトムアップ型の変革を見過ごすリスクを冒すことになる。「95%の失敗」という言葉は、AIそのものへの断罪というよりは、ビジネス界が依然として技術革新を、トップダウンでプロセスを重視し、組織的な日常の利便性よりも壮大な構想に焦点を合わせる形で捉えている現実を映し出す鏡となる。
