何十年もの間、サメ研究の焦点がサメそのものに置かれてきたのは当然のことだ。残りの個体数はどれほどか。どこを移動するのか。何を食べるのか。どれほどの速さで繁殖するのか。誤解しないでほしい。これらの問いは、サメ保護にとって今なお根本的に重要である。だが、保護にとって同じくらい重要な別の問いがある。人間はサメについてどう考えているのか、という問いだ。
新たな体系的スコーピングレビューは、その答えについて、これまでで最も明瞭な全体像の一つを示している。研究者らは7969件の記録を調べ、査読済み研究だけでも32カ国の8万4429人の参加者が含まれていた。この分野の研究の大半は2000年以降に発表されており、心理学や社会科学の手法がサメ研究でより一般的になるにつれ、2010年以降には特に顕著な増加が見られた。研究者らが関心を寄せたのは、「保全における人間的側面（human dimensions of conservation）」と呼ばれるもの、すなわち人々が野生生物と心理的・社会的に関わる多様なあり方である。そこには認識、態度、感情、知識、信念、経験、行動が含まれる。人間的側面の研究は、単に誰かがサメを「好き」かどうかを問うのではなく、私たちの意思決定や行動の背後にある複雑な要素を理解しようとするものだ。
最も多く研究されていた側面は認識で、研究の55%が人々がサメをどう認識しているかを調べていた。これに続いたのが行動（44.4%の研究で扱われた）、経験（42.1%）、態度（40%）である。感情も重要で、研究のほぼ3分の1に登場し、19.9%は恐怖を明確に測定していた。知識は研究の30%に登場した。一見すると、研究者が人々のサメに対する見方に明確に注意を払っているように見え、心強く感じられるかもしれない。だが、そこには落とし穴がある。私たちは常に同じものを同じ方法で測定しているわけではないのだ。研究の4分の1超で、「態度」と「認識」という用語が互換的に使われていたが、両者は異なる心理学的構成概念を表す。さらに、ほとんどの研究者は確立された、あるいは標準化された尺度を用いるのではなく、独自の測定方法を開発していたため、研究間で結果を比較することが難しくなっている。たとえば、ある研究者が「肯定的な態度」を別の研究者とは異なる形で定義している場合、人々がサメに対してより肯定的になったと言うとき、それはいったい何を意味するのか。研究チームは、もう一つ興味深い盲点も見いだした。シュモクザメ類（Sphyrna spp.）とホホジロザメ（Carcharodon carcharias）は最も頻繁に研究された種の一つだったにもかかわらず、査読済み研究の56.7%は特定の種を明示せず、単に「サメ」または「サメ類」として言及していた。では、誰かが「サメ」についてどう感じるかを尋ねられたとき、その人はどの動物を思い浮かべるのだろうか。巨大なホホジロザメか、小さなリーフシャークか。それとも、巨大な歯を持つ漫画のサメだろうか。私たちの頭の中にあるサメのイメージは、私たちが思う以上に大きな役割を果たしているのかもしれない。
この研究はまた、人々とサメとの関係が、その人が誰であるかによって大きく異なることも示している。たとえば観光客は概してサメに対して肯定的な態度を示し、サメ観光は保護を意識した行動や保護のために支払う意思を促す可能性がある。一方で、観光に関する一部の研究では、参加者がすでに環境意識の高い人々だったため、天井効果が生じていたことも分かった。漁業者はまた別の視点を示した。多くはサメの生態学的重要性を認識していたが、一部は保護措置への不満を強め、サメによる漁獲物の食害が増えていると考えていた。おそらく最も重要なのは、科学者、保護活動家、管理機関から十分に代表されていないと感じている人がいたことだ。レビューは、漁業者と科学者の関係を強化することが、今後の研究における主要な優先事項であるべきだと指摘している。そして一般の人々については、恐怖が依然として重要な要素である。とはいえ、それは必ずしも人々がサメの殺処分を望んでいることを意味しない。実際、海を利用する人々の集団全体では、人々はしばしば非致死的な管理手法を好んでいた。ただし、特定の管理手法が実際には致死的であるかどうかについての認識は、時に驚くほど低かった。
レビュー全体を通じて最も一貫していた知見の一つは、知識が重要であるということだった。サメに関する知識が多いほど、一般に態度や認識はより肯定的であることが示された。教育的介入は子どもたちのサメへの理解を高める可能性があり、観光体験に組み込まれた教育は、保護を意識した態度や行動を強め得るように見えた。だが、「市民を教育する」ことだけで、解決策のすべてにはなり得ない。効果的な保全は、人々により多くの事実を伝えれば行動が変わると期待できるほど単純ではめったにない。人々は経験、文化的信念、社会的アイデンティティ、経済的利害、感情を携えているからだ。サメ管理によって生計に影響を受ける漁業者が置かれた現実は、ケージダイビングでサメを見たばかりの観光客の現実とは大きく異なる。だからこそ、このレビューがサメ保護研究の初期段階から社会科学者の関与を求めていることは非常に重要である。研究者には、認識と態度、信念と意見、そして人々が「そうする」と言うことと実際にすることを区別するための堅牢な方法が必要だ。さもなければ、科学的に聞こえても人間行動の複雑さを捉えていない測定に基づいて、保護戦略を組み立ててしまうリスクがある。
サメ保護は、行く手に人間という障害物が立ちはだかる単なる生物学上の問題ではない。人間はそのシステムの一部である。どのサメを保護するのか、どの漁業を認めるのか、サメによる咬傷が保護をめぐる対話になるのか政治的危機になるのかを決めるのは私たちだ。サメとの遭遇がどう報じられるのか、どの管理手法が用いられるのか、研究にどれだけの資金が投じられるのかも、私たちが決めている。さらに、次の世代がサメを怪物として、資源として、隣人として、あるいは機能する海に不可欠な存在として見るように育つのかも、私たちが決める。だからこそ、私たちが問うべきなのは単に「どうすればサメを救えるのか」だけではないのかもしれない。そこに「サメが生き残る可能性を高めるには、私たちの何が変わらなければならないのか」という問いも加えるべきなのだろう。
