一般の人にリーダー像を思い浮かべるよう求めると、多くの場合、単に男性であるだけでなく、カリスマ性を備えた人物、すなわち、自らのスピーチやボディーランゲージ、あるいは圧倒的なオーラを通じて、人を惹きつける魅惑的で磁力のような魅力という「天賦の資質」を備えた人物を思い浮かべるだろう。
これは、一般に善良とみなされるリーダーにも、破壊的とみなされるリーダーにも等しく当てはまる。そのため、リーダーシップの有効性、すなわち、ある目標の道徳性についてどう考えるかにかかわらず、人々の集団を望ましい目標に向けて動員する能力（つまり、集団を高度に協調したユニット、あるいは成果志向のチームへと変える能力）は、担当者がフォロワーや部下から少なくともある程度カリスマ性があると見なされていなければ、想像しにくいことが多い。
この思考実験を自分でも試してみてほしい。現在あるいは過去に、カリスマ性がなくても成果を上げているリーダー、あるいは有能でありながらカリスマ性がなかったリーダーを思い浮かべることができるだろうか。アンゲラ・メルケルのような人物がいる一方で、ゴードン・ブラウンやマリオ・ドラギのような人物も数多く存在する。では、ティム・クック、マーク・ザッカーバーグ、マイケル・デルはどうだろうか（そう、ビッグテックが、高IQでギーク気質の創業者に意外にも寛容であることは驚くに値しない。彼らはしばしばカリスマ的リーダーシップの典型ではなく、これは科学的知見とも一致している）。
いずれにせよ、物語は売れるが、データは語る。そしてデータは単なる逸話の複数形ではない。いつものことながら、リーダーシップの科学は、私たちの暗黙の先入観が示唆するよりもはるかに複雑で微妙である。カリスマ性が効果的なリーダーシップに不可欠な要素、あるいは要件であるという一般的な見方とは対照的に、それはむしろ、リーダーが私たちの価値観、見解、信念を説得力のある、ほとんど部族的ともいえる形で体現し、さらに私たちのアイデンティティに訴える特徴や属性を備えているときに、私たちがそのリーダーに付与する評価とみなす方が正確である。そうしたシグナルによって、その人物は私たちの内集団の一員であり、私たちの利益を心から考えているため信頼に値すると示される。
もちろん、これらすべてが真実であるとは限らない。カリスマ性は大きく見る側の目に宿るものであり、身体的魅力、ジェンダー、政治的スキル、人々が聞きたいことを言う能力など、さまざまな資質の影響を受けるからだ。これらは、たとえ個人がリーダーとして台頭する助けになるとしても、リーダーシップの成果とは弱い関連しか持たない可能性がある。
では、非カリスマ的なリーダーでありながら、それでも成果を上げることはできるのか。できるとすれば、どのようにして成果を上げているのか。科学的エビデンスから得られる重要な教訓を挙げる。
- カリスマ性は、リーダーとしての台頭をかなり強く予測するはずである。潜在能力は直接観察できないため、フォロワーや観察者は、外見、評判、人脈、コミュニケーションスタイル、自信、その他のシグナルなど、利用可能な手がかりやシグナルから間接的に推測しなければならない。これらのシグナルは本質的に、人々が「この人物は、自分がついていくべき相手に見えるか」を直感的に評価する際に用いる材料である。したがって、それらは誰がリーダーに選ばれるか、誰がリーダーらしく見られるかに影響を与える（その選択が最終的にうまくいくかどうかにかかわらず）。
- カリスマ性は本質的に、実際の才能や能力ではなく、人を動かす（動員する）力である。カリスマ的リーダーが、目に見える調整課題に対して集団的な活動を迅速に動員する能力と意思を示す人物だとすれば、リーダーシップが大勢の個人を素早く同じ方向へ動かすことを意味する場面で、カリスマ性が特に有用であるのは理にかなっている。本質的に、カリスマ性は意思の統一を図るための手段であり、効果的な集団調整やチーム協働を通常損なう個人的、あるいは利己的な思惑を一時的に取り除く手段でもある。
- これにより、カリスマ性がリーダーシップの有効性を高め得る理由が説明できる。ただし、それはリーダーシップの特定の側面に限られる。カリスマ的リーダーは注目を集め、感情を同調させ、ビジョンを明確に語り、共有された価値観を強化し、集団的アイデンティティをつくり出す。これらのメカニズムは、協力と協調を実際に高め得る。実際、カリスマ的な話し手に短時間触れるだけでも、見知らぬ人同士の協力関係が高まり、鹿狩りゲームにおける協調行動が向上する可能性がある。
- しかし、カリスマ性は普遍的に有利なのではなく、文脈に依存する。状況が異なれば、フォロワーの選好も異なる形で活性化する。脅威、平時、変化、安定は、人々がどのようなリーダー特性を評価するかを変える。たとえば、紛争時に誰かをリーダーらしく見せる特徴が、平時にも望ましいとは限らない。これは重要である。カリスマ性は、リーダーに安定的に備わった性質というだけではなく、フォロワーと状況の目にも部分的に宿る。言い換えれば、文脈が重要なのである。
- 実際の能力に関する情報が乏しいほど、カリスマ性は重要になる。魅力的な外見のような表面的な手がかりは、実際の成果に関する情報が不完全な政治などの「曖昧な領域」で、より大きな影響力を持つ。そして、世界がより複雑で不確実になるにつれて（特にAIによって）、私たちはさらなる戸惑いと不確実性に直面している。トム・ピーターズが「混乱していないなら、注意を払っていない」と見事に指摘したとおりだ。現代の組織における厳しい現実はこうである。リーダーシップの才能、ましてや潜在能力を正確に測定できないほど、組織はカリスマ性を基準に選びやすくなる。
- したがって、カリスマ性は偽陽性の問題を生み出し得る。進化論的な観点から見ると、カリスマ性のシグナルは歴史的に、「平均すれば正直」だったため有用だったと推定される。つまり、多くの場合、カリスマ性に関する直感的推論に従うことには利点があり、それをより効果的に、かつ一貫して行えた集団は、より優れたリーダーを選び、競合集団を上回る傾向があったということだ。しかし現代の環境では、人々はどのような肯定的シグナルでも作り出したり増幅したりできる（美徳シグナリングとは、実質的には無意味または偽物にすぎない美徳を、安っぽく偽って示すことに関連して用いられる一般的な言葉である）。誰かは、集団的利益をもたらす能力や動機を持っていなくても、リーダーのように見えることができる。特に、人々が引っかかる属性を再現したり偽装したりするのが容易であればなおさらだ。たとえば、人々が、魅力的または鼓舞的に見えるが、実際の調整上の利益を提供する能力や意思を欠く個人にリーダーとしての地位や潜在能力を認めるなら、その人物がリーダーに選ばれたり当選したりするために必要なのは、魅力的または鼓舞的に見えることだけである。この問題は、リーダーが台頭した後にどのような成果を上げるかを評価することに、私たちがそもそも関心を払わない状況で悪化する。大量のノイズ、曖昧さ、注意散漫の中で、それができないか、あるいは怠っているからである。
- 現代メディアは問題を悪化させる可能性がある。カリスマ性のシグナルは「超正常刺激」になり得る。すなわち、進化の過程で形成されたフォロワーのヒューリスティックを利用する形で、マスメディアを通じて増幅される。さらに、強烈なカリスマ性は、フォロワーが有効なシグナルと無効なシグナルを区別する能力を損なう可能性すらある。なぜなら、カリスマ的な人物とやり取りしていると信じるだけで、神経のエラー監視反応が低下し得るからだ。言い換えれば、カリスマ性は強みや弱みというより、おとり、注意をそらすもの、あるいは増幅装置である。リーダーが有能であれば、それはその有効性を高める。しかし、無能または非倫理的であれば、それは破壊性を高める。実際、リーダーに才能と誠実さがある場合、私たちの最善の望みは、その人物が他者への影響を最大化できるようカリスマ性も備えていることだ。しかし、そうでない場合には、その人物がまったくカリスマ性を持たず、他者に及ぼす有害または破壊的な影響が緩和されることを願うしかない（理想的には、そもそもトップに上り詰めることを阻むことによって）。
- カリスマ性の優位性は、時間とともに衰える可能性もある。カリスマ性が特に重要になるのは、課題が新しく、緊急で、未解決であるときだろう。危機が過ぎ去ると、フォロワーはそもそもカリスマ的な台頭を生んだシグナルに反応しにくくなる。そこから、もう一つの興味深い区別が生まれる。カリスマ性は、リーダーシップをめぐる競争に勝ち、集団行動を開始するうえでは特に有効かもしれないが、何かを10年間にわたり効果的に運営するという日常的な仕事には、それほど関連しない可能性がある。これは、ポピュリスト政治家がカリスマ性によって権力の座に就くことが多い一方で、特に長期にわたり必要な仕事を実際に遂行する意思や能力を欠くために衰退する理由を説明しているかもしれない。加えて、リーダーの関心が権力を得ることにあるなら、権力を得た後のリーダーシップにほとんど関心を示さないのも理解できる。
では、これはカリスマ性のないリーダーにとって何を意味するのか。その前に、カリスマ性がないとみなされるリーダーの主な特徴とは何か。カリスマ的リーダーが発するシグナルを単純に反転させれば、カリスマ性のないリーダーを定義することは可能である。
主な特徴は次の通りである。
- 表現力とエネルギーが低い。カリスマ的リーダーは、動き、声の抑揚、表情、身ぶりを使い、注意を引くためにエネルギーを費やす。したがって、カリスマ性のないリーダーは、控えめで、平板で、抑制的、あるいは低エネルギーに見えやすい。
- 他者の感情を喚起する力が限られている。カリスマ的リーダーはフォロワーの感情をかき立て、同期させる。その反対のタイプは、完全に明確に伝えることはできても、人々にあまり何かを感じさせないかもしれない。
- 修辞的な華やかさに欠ける。印象に残る比喩、物語、リスト、スローガン、修辞技法が少なく、より文字通りで、事実に即し、技術的または官僚的なコミュニケーションになりやすい。研究は、修辞的戦術とカリスマ性の認知を結びつけている。
- 壮大なビジョンが少ない。感情に訴える未来像を描くよりも、カリスマ性のないリーダーは、計画、事実、プロセス、トレードオフ、漸進的改善を重視するかもしれない。対照的に、カリスマ的シグナリングには通常、現在の状況と望ましい集合的未来を結びつけるビジョンを明確に語ることが含まれる。
- 注目を集める能力または意欲が低い。カリスマ性のないリーダーは、自然にその場の中心的存在にはならない。反対に、カリスマ性が機能する理由の一部は、リーダーが注目を集め、フォロワーにとって自分を際立たせる点にある。
- 集合的アイデンティティのシグナルが弱い。カリスマ性のないリーダーは、「私たち」、共有された価値観、象徴、アイデンティティ、目的、帰属意識を持ち出す傾向が弱いかもしれない。これらはいずれも、カリスマ的リーダーが共通の大義を中心にフォロワーを結集させ、鼓舞するために用いるものである。
- 社会的・身体的シグナルが弱い。魅力的な外見、身体的な迫力、評判、人脈の規模、その他の手がかりが、フォロワーが誰かをカリスマ的とみなすことに影響しがちだとすれば（その人物が有能か、さらには本当にカリスマ的かどうかにかかわらず）、そうした指標やシグナルが平均を下回る人は、カリスマ性がないと認識されることになる。
- 緊急性と確信が弱い。カリスマ的リーダーは、重要なことが起きている、私たちは行動しなければならない、そして私ならそこへ導けると伝えることに特に長けている。カリスマ性のないリーダーは、条件を付け、熟慮し、不確実性を認め、状況を劇的に演出することに抵抗しやすい。皮肉なことに、これは彼らをより合理的で、誠実で、事実に即した存在にする。しかし一般的な心理においては、それらはリーダーとしての潜在能力を示す特に魅力的な指標ではないようだ。たとえ事実を歪めることになっても、自らの語りにドラマを注入する誇張的なリーダーは、物事を白黒ではなくむしろ灰色にする曖昧さ、ニュアンス、複雑さを受け入れられる人物よりも、一般により多くの注目（そして票）を集める。注意力がゼロに近い時代において、後者は多くの有権者やフォロワーを必然的に退屈させるのかもしれない。
したがって、カリスマ性のないリーダーの原型は、必ずしも好かれない人物、内向的な人物、社会的能力に欠ける人物、あるいは成果を上げられない人物ではない。むしろその公式は、控えめ + 低エネルギー + 感情的に抑制的 + 文字通りに語る + テクノクラート的 + 芝居がかっていない + ビジョン性が弱い + 注目を求めない、に近い。この区別は重要である。なぜなら、これらの特徴のいくつかは実際には美徳になり得るからだ。カリスマ性のないリーダーは、鼓舞する力では劣るかもしれないが、より慎重である。ビジョン性では劣るかもしれないが、より現実的である。感情を伝染させる力では劣るかもしれないが、より冷静である。確信の強さでは劣るかもしれないが、より適切に調整されている。注目への関心は低いかもしれないが、実行への関心は高い。
言い換えれば、メルケルやクック型の非カリスマ性は、リーダーシップスキルの欠如ではない。それは、目立つリーダーシップ・シグナリングの欠如である。したがって、カリスマ性のないリーダーシップには、リーダーとしての潜在能力を示すうえでの不足が伴う可能性がある（その結果、有能な候補者が不当に見過ごされる、すなわち偽陰性が生じる）。一方で、カリスマ性はリーダーシップの無能さを隠したり覆い隠したりする可能性がある（その結果、才能のないリーダーを誤って選ぶ、すなわち偽陽性が生じる）。結局のところ、バーバラ・ケラーマンが指摘したように、私たちのリーダー選択の質は、それを行う人々の質を超えることはない。だからこそ、無能で、未熟で、注意散漫なフォロワー、有権者、意思決定者の文脈で、質の高いリーダーが現れることを期待するのは非現実的なのである。率直に言えば、無能を見抜き、止めるには能力が必要である。そして、スタイル（外見）ではなく実質（中身）に焦点を当てる能力を私たちが育てない限り、実質だけでスタイルのないことよりも、実質がなくスタイルだけがあることの方がトップに上り詰めるうえで優れた公式となる世界に、私たちは住み続けることになる。
